Решение № 12-334/2019 12-43/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-334/2019

№12-43/2020


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 15 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14:49:31 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки Даф FT XF 105 460 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 26).

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата> постановление от <дата> № оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ООО «<данные изъяты>» в лице своего представителя ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение в отношении Общества отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что данные постановление и решение вынесены незаконно, так как вышеуказанное транспортное средство на момент совершения выявленного административного правонарушения двигалось по оплаченной маршрутной карте.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ООО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 48-49).

23.06.2018 в Центральное МУГАДН направлена жалоба на постановление об административном правонарушении. по результатам рассмотрения которой решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 от 23.07.2019 постановление от 10.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 52-54, 56). Сопроводительным письмом от 29.07.2019 за № решение направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55).

06.09.2019 жалоба на указанные выше постановления и решение должностных лиц направлена в Центральный районный суд города Твери (л.д. 27). определением которого от 16.09.2019 жалоба направлена в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки Даф FT XF 105 460 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № 174 (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленной по запросу суда информации ООО «РТИТС» от <дата> № ТФО-20-12578 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи бортового устройства за транспортным средством Даф FT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком № 174 с <дата> 14:28:58 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации <дата> в 14:49:31 (по московскому времени) по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московская область бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом, на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центра (п. 80 правил взимания платы).

Сбои в работе системы взимания платы которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи. 03.10.2018 не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров, владельцу (собственнику) транспортного средства. за которым закреплено бортовое устройство. направляет уведомление: в личном кабинете, путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве, путем смс-информирования.

На основании п. 12(г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без платы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «<данные изъяты>», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным доказательствам, так как они не опровергнуты заинтересованными лицами.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1, постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения, постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, решение по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>