Решение № 12-334/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-334/2019

Дело №12-334/2019


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

05 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 <номер> от <дата> ФИО4 признан виновным в том, что он <дата> в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки Лексус с г/н <номер> из-за неправильно выбранного бокового интервала произвел столкновение с автомашиной марки ГАЗ2705 с г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п.9,10 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата> постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 подал жалобу на вышеуказанные постановление и решение, которые просит отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что <дата> на <адрес> с участием водителя ФИО4 произошло ДТП в результате внезапного наезда автомобиля ГАЗ под управлением водителя ФИО1 в левую часть автомобиля Лексус под управлением водителя ФИО4 во время совершения им прямолинейного движения в плотном потоке. ФИО4 в пути траекторию движения транспортного средства не менял и на прилегающую территорию заправки не заезжал. Обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС дана не правильная оценка и ошибочно действия водителя ФИО4, который не производил никаких перестроений и двигался в рамках правой полосы, соблюдая боковой интервал, квалифицированы по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 18 часов 00 минут он двигался на своей автомашине ГАЗ2705 с г/н <номер> по правой полосе движения, где на <адрес> с правой стороны автомашина Лексус начала перестроение с полосы разгона, пытаясь занять правую полосу движения, однако, он не пропустил данный автомобиль, так как не обязан был этого делать. Водитель автомашины Лексус вышел из своей автомашины и начал говорить, что по его вине произошло ДТП, однако, повреждения, которые имелись на автомашине Лексус, не могли быть причинены от столкновения с его автомашиной, так как по техническим характеристикам их автомобили имеют разные габариты. Впоследствии сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, которое он не оспаривал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. <дата> поступил вызов из дежурной части по поводу того, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. По приезду им были опрошены очевидцы произошедших событий, взяты объяснения с водителей произошедшего ДТП, и впоследствии принято решение о привлечении к административной ответственности и ФИО4, и ФИО1, т.к. в произошедшем ДТП виновны оба водителя

Свидетель ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснил, что <дата> двигался на своей автомашине БМВ Х5 по автодороге <...> в правом ряду двухполосного движения в сторону <адрес>. Перед ним в попутном направлении двигалась автомашина Рено Логан, а перед той автомашина Лексус черного цвета. Автомашину Лексус он видел примерно за 500 метров до столкновения, и она все время двигалась по правой полосе, не меняя траектории движения и не заезжая на автозаправку. Также впереди в левом ряду двигалась автомашина Газель, которая начала непосредственно перед ДТП перестроение в правый ряд, при этом совершила столкновение с автомашиной Лексус и, проехав немного вперед, остановилась. Водитель автомашины Лексус попроси у него номер телефона, так как он был очевидцем произошедших событий. Впоследствии ему позвонили сотрудники ГИБДД, и он рассказал им об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя по доверенности ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, суд считает, что постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и на решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Позицию представителя по доверенности ФИО3 суд не расценивает, как стремление помочь ФИО4 избежать ответственности, и считает их достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется, так как они не опровергаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, показания представителя по доверенности ФИО3 также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что во время движения по правой полосе автомашина Лексус не меняла траектории своего движения, а автомашина Газель непосредственно перед ДТП из левой полосы движения стала перестраиваться в правую и совершила столкновение с автомашиной Лексус. Не доверять указанным показаниям у суда основания нет, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни с кем из участников произошедшего ДТП он знаком не был, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, и его показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО1 судом приняты быть не могут, поскольку он является участником ДТП и лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того его показаниям опровергаются показаниями не заинтересованного свидетеля ФИО2 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что и себя считает виновником ДТП, т.к. не дал возможности водителю автомашины Лексус перестроиться в правую полосу движения.

Свидетель ФИО5 очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был, составил протокол об административном правонарушении со слов водителя ФИО1, в связи с чем, суд считает, что в протоколе указаны обстоятельства правонарушения, не соответствующие действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 18 часов 00 минут, ФИО4 управляя транспортным средством марки Лексус с г/н <номер> следовал по автодороге, состоящей из двух полос в крайней правой полосе, где на <адрес>, водитель автомашины ГАЗ2705 с г/н <номер> совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата>, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от <дата> – ОТМЕНИТЬ. Жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: