Апелляционное постановление № 22К-399/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Кондрак Л.Л. Дело № 22к-399/2026

УИД № 91RS0014-01-2025-002768-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бойко Н.А., в режиме видеоконференц-связи,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко Н.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 27 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Бойко Н.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2026 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 27 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко Н.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в постановлении сослался только на тяжесть предъявленного обвиняемому преступления, что само по себе не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В постановлении не проанализирована возможность для избрания иной меры пресечения. При этом стороной защиты была обеспечена явка в судебное заседание собственника жилого помещения – отца обвиняемого, который не возражал против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 27.11.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

27.11.2025 года в 21 час 15 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.11.2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

28.11.2025 года Ленинским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 26.01.2026 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 22 января 2026 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27.02.2026 года включительно.

23 января 2026 года Ленинским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

При этом учитывая разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В постановлении об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, наличие которых установлено судом в отношении данного подозреваемого или обвиняемого и подтверждено конкретными обстоятельствами.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 23 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бойко Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев