Приговор № 1-407/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-407/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002566-16


Приговор Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные судимого:

1) 5 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 ч. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.;

2) 9 ноября 2017 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 16 дней; наказание в виде исправительных работ отбыто 31 июля 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 5 февраля 2019 года;

3) 28 мая 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 года примерно в 14 час. 30 мин. ФИО1 находился в магазине «Пятерочка №6672», расположенном в торговом центре «Домашний» по адресу: <...>, где увидел размещенную на стеллажах открытого типа, установленных в торговом зале указанного магазина, алкогольную продукцию, и у неговозник преступный умысел на хищение одной бутылки коньяка «Олд баррел» емкостью 0,5 литра стоимостью 299 рублей 50 копеек, принадлежащей ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла28 июля 2020 года примерно в 14 час. 30 мин. в торговом зале магазина «Пятерочка №6672», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 подошел к стеллажу открытого типа, с которого похитил одну бутылку коньяка «Олд баррел» емкостью 0,5 литра стоимостью 299 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». После этого ФИО1 проследовалк выходу из магазина, не оплачивая товар. В это времяпродавец-кассир Е.В. обнаружила, что ФИО1 совершает хищение товара и потребовала у последнего остановиться и оплатить бутылку названного коньяка. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, проигнорировал законные требования и с похищенным товаром попытался скрыться, выйдя из торгового зала магазина в фойе торгового центра «Домашний». Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан продавцом-кассиром И.С.

В результате ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб в размере 299 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявленоФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом суд учитывает, что ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, (данные изъяты)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, изложенную в письменных объяснениях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, проживает с родителями, являющимися пенсионерами и страдающими заболеваниями, которым оказывает помощь, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд принимает решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что бутылка коньяка подлежит оставлению во владении ООО «Агроторг», диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, нож в чехле следует возвратить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020 года сохранить и данный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство бутылку коньяка оставить во владении ООО «Агроторг», диск с видеозаписью хранить при деле, нож в чехле возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев