Приговор № 1-192/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 02 декабря 2019 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., подсудимых ФИО18. и ФИО19, защитников – адвоката Джидинского филиала Адвокатской палаты Республики Бурятия Черкасовой Н.Г.., представившей удостоверение № и ордер № от 11.11.2019 г., Семеновой Ю.В.., представившей удостоверение № и ордер № от 11.11.2019 г., потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3, при секретаре Будаевой Э.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, <данные изъяты>, судимого 16.03.2018 г. Джидинским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ

ФИО19, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. и ФИО19 совершили умышленные преступления относящихся к категории средней тяжести и тяжких против собственности и ФИО18 совершил умышленное тяжкое преступление связанное незаконным оборотом наркотических средств при следующих обстоятельствах:

13 мая 2019 года около 01 часа 00 минут у ФИО18, находящегося у дома <адрес>, где проживает ФИО2., достоверно знающего о том, что у ФИО2 имеется в собственности велосипед, возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда, с целью последующего его использования. После чего, ФИО18 предложил своему брату ФИО19 совершить указанную кражу, чтобы вместе пользоваться похищенным велосипедом, на что ФИО19 согласился. После чего, ФИО18 и ФИО19 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО18 должен был проникнуть во двор указанного выше дома, а ФИО19 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО18. Тем самым ФИО18 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО19.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 13 мая 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь у дома <адрес>, из корыстных побуждений, прошел во двор дома ФИО2., проживающего по указанному выше адресу. В это время ФИО19, действуя согласно предварительного преступного сговора и заранее распределенных ролей, стоял недалеко от указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО18. ФИО18 13 мая 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя с прямым умыслом, зная, что указанный велосипед ему не принадлежит и является для него чужим, выкатил со двора дома велосипед марки «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО2 В последующем ФИО18 и ФИО19 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою собственность. Действиями ФИО18 и ФИО19 причинен значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей ФИО2

Кроме того, 13 мая 2019 года около 01 часа 10 минут у ФИО18, находящегося у дома <адрес>, где проживает ФИО3., достоверно знающего о том, что у ФИО3 имеется в собственности велосипед, возник преступный умысел на тайное хищение именно велосипеда, с незаконным проникновение в жилище с целью последующего его использования. После чего, ФИО18 предложил своему брату ФИО19 совершить указанную кражу, чтобы вместе пользоваться похищенным велосипедом, на что ФИО19 согласился. После чего, ФИО18 и ФИО19 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО18 должен был проникнуть в веранду указанного выше дома, а ФИО19 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО18. Тем самым ФИО18 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО19.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 13 мая 2019 года около 01 часа 10 минут, находясь у вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, перелез через забор во двор вышеуказанного дома ФИО3 откуда через не застекленный оконный проем проник в веранду указанного дома, являющейся неотъемлемой частью жилища. В это время ФИО19, действуя согласно предварительного преступного сговора и заранее распределенных ролей, стоял недалеко от указанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО18. Далее ФИО18 13 мая 2019 года около 01 часа 10 минут, находясь в веранде вышеуказанного дома, действуя с прямым умыслом, зная, что указанный велосипед ему не принадлежит и является для него чужим, осознавая совместный характер своих преступных действий с ФИО19, выкатил из веранды дома велосипед синего цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 В дальнейшем ФИО18 и ФИО19 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою собственность. Действиями ФИО18 и ФИО19 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей ФИО3

Кроме того, 13 мая 2019 года около 01 часа 30 минут у ФИО18, находящегося у дома <адрес>, где проживает ФИО1 достоверно знающего о том, что у последнего имеются в собственности велосипеды, возник преступный умысел на тайное хищение велосипедов, с целью последующего использования. После чего, ФИО18 предложил своему брату ФИО19 совершить указанную кражу, чтобы вместе пользоваться похищенными велосипедами, на что ФИО19 согласился. Тем самым ФИО18 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО19.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 13 мая 2019 года около 01 часа 30 минут, находясь у дома <адрес>, из корыстных побуждений, прошел совместно с ФИО19 во двор дома ФИО1, проживающего по указанному выше адресу и. 13 мая 2019 года около 01 часа 30 минут, находясь во дворе указанного дома, действуя с прямым умыслом, зная, что указанные велосипеды им не принадлежат и являются для них чужим, осознавая совместный характер своих преступных действий с ФИО19, выкатили со двора дома велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО1.. В дальнейшем ФИО18 и ФИО19 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, обратив его в свою собственность. Действиями ФИО18 и ФИО19 причинен значительный материальный ущерб в общем размере 12000 рублей ФИО1

Кроме того, 18 июня 2019 года в период времени с около 22 часов 10 минут до около 22 часов 40 минут ФИО18, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение растений конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, находясь на поле расположенном в 498 метрах южнее от дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, собрал листья и стебли наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, содержащего наркотические средства. После чего собранный полимерный пакет красного цвета с растением конопля, содержащего наркотические средства, упаковал в полимерный пакет желтого цвета и спрятал в бане во дворе дома по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до 19 часов 40 минут 19 июня 2019 года.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, ФИО18 18 июня 2019 года около 23 часов, взяв в бане спрятанный им ранее полимерный пакет с незаконно приобретенной и незаконно хранимой им дикорастущей коноплей, пересыпал содержимое данного пакета в стеклянную банку и залил содержимое банки растворителем. Через 30 минут ФИО18 взял часть вымоченной конопли, положил ее в кусок ткани и выжал в металлическую тарелку, после чего, выпарил над плитой, и образовавшийся налет употребил путем курения, смешав с табаком. Оставшуюся часть растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в перерасчете на высушенное по постоянной массы состояние, составило 950,04г., продолжил незаконно хранить в бане по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 19 часов 40 минут 19 июня 2019 года.

19 июня 2019 года с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут у ФИО18 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии двух граждан сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, содержащий полимерный пакет красного цвета с незаконно приобретенным и хранимым растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, масса которого в перерасчете на высушенное по постоянной массы состояние, составила 950,04г.. что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 -1 и 229, 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по всем эпизодам преступлений, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что

12.05.2019 года он находился у своей матери ФИО4., проживающей в <адрес>. Дома находился его родной младший брат – ФИО19. В ходе разговора со Степаном он предложил ему съездить в <адрес>, в гости к его знакомым. Его брат Степан на его предложение согласился. Они прибыли в <адрес>, около 01 часа ночи 13.05.2019 года. Когда они шли по <адрес>, подходя к дому его знакомой ФИО5, он решил похитить принадлежащий ей велосипед. Ранее он уже знал, что у нее в собственности имеется велосипед. Тогда он предложил Степану зайти в ограду дома и выкатить велосипед, он согласился. Подойдя к воротам, он толкнул входную дверь ворот, она открылась, после чего он зашел в ограду, а Степан остался стоять у ворот на улице, и должен был предупредить его в случае опасности. Войдя в ограду ФИО5, он увидел, что у амбара стоит велосипед, осмотревшись, он никого не увидел, подошел к амбару, взял велосипед и выкатил его на улицу, где его ждал Степан. На все это у него ушло примерно 2 минуты. Велосипед, принадлежащий ФИО5 был марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета.

Далее они вдвоем с братом Степаном направились по <адрес>, подходя к дому его знакомого ФИО3, он вспомнил, что у него тоже имеется велосипед и решил похитить принадлежащий ему велосипед. Время было около 01 часа 10 минут 13 мая 2019 года. Тогда он предложил Степану зайти в ограду дома и выкатить велосипед, он согласился. Подойдя к воротам, он перелез через забор и оказался внутри ограды, а Степан остался стоять у ворот на улице с велосипедом ФИО5., он должен был предупредить его в случае опасности. Войдя в ограду ФИО3, он подошел к веранде дома, посмотрел внутрь, увидел, что в веранде стоит велосипед, осмотревшись, он никого не увидел. Он дернул входную дверь веранды, она оказалась заперта изнутри, тогда он залез через оконный проем веранды внутрь, стеклины там не было, была прибита доска. Он взял велосипед и выкатил его через входную дверь веранды, открыв крючок, на улицу, где его ждал Степан. Марку, цвет велосипеда он не разглядел, ему кажется, что он был синего цвета. Выйдя на улицу к брату, каждый сел на велосипед, проехав немного он понял, что велосипед ФИО3 неисправен, вылетала цепь, тогда он оставил его в ограде заброшенного дома по <адрес>. На совершение кражи велосипеда у него ушло около 10 минут.

Оставив неисправный велосипед, они пошли по <адрес>. Степан катил велосипед ФИО5. Проходя мимо дома, где проживает ФИО1, он вспомнил, что у него имеется велосипед и решил похитить его велосипед. Время было около 01 часа 30 минут 13 мая 2019 года. Он заглянул во двор дома ФИО1, сказал Степану «Пошли», в это время тот стоял у дороги, придерживая велосипед. Открыв ворота дома, они вошли вместе в ограду. велосипед ФИО1 оставили на улице. Около веранды дома стояли два велосипеда красного и зеленого цвета, они подошли к этим велосипедам, выкатили их на улицу, сели каждый за руль. На совершение кражи велосипеда у них ушло около 5 минут. Выкатив их на улицу, он сел за велосипед ФИО1, Степан сел за велосипед «<данные изъяты>» зеленого цвета, который похитили у ФИО1., а второй велосипед красного цвета <данные изъяты>, они погрузили на его багажник. Они выехали на трассу, где сняли колесо с велосипеда «<данные изъяты>» красного цвета, разобрали его, чтобы было удобнее перевозить. Далее они поехали домой в <адрес>, к матери. Около 06 часов утра они приехали в <адрес> в дом матери, где оставили велосипеды. (т.2 л.д. 4-8),

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО18 показал место откуда он вместе с братом ФИО19 похитили четыре велосипеда в <адрес> (т.2 л.д. 11-18),

Так же из оглашенных показаний ФИО18 по эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ следует, что 18.06.2019 года он находился у своей матери ФИО4., проживающей в <адрес>, у которой он периодически проживает. В вечернее время ему захотелось покурить анаши, около 22 часов того же дня он направился на поле, расположенное примерно в 500 метрах от <адрес>, рядом с разрушенным каменным зданием серого цвета. Ранее ему было известно о том, что на указанном поле произрастает конопля. Он прибыл на данное поле, взяв с собой из дома два полимерных пакета желтого и красного цвета, по прибытию он стал собирать в принесенный им полимерный пакет красного цвета стебли и листья дикорастущей конопли, местами он собирал коноплю прямо с корнем, затем полимерный пакет красного цвета с коноплей он положил в полимерный пакет желтого цвета, и направился обратно к дому матери. Сбором конопли он занимался около 30 минут, т.е. с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут 18 июня 2019 года. Домой к матери он пришел около 23 часов. Конопля на тот момент была сырая, только начала расти. Находясь в ограде дома матери, он решил изготовить наркотическое средство «<данные изъяты>». Он прошел в баню, которая расположена в ограде, вытащил из пакета собранную им коноплю <данные изъяты> Полученный налет темного цвета он снял, перемешал с табаком и употребил путем курения, находясь там же в ограде дома. Оставшуюся часть замоченной конопли он переложил в пакет красного цвета, а потом положил данный пакет в пакет желтого цвета. Данный пакет с замоченной коноплей он положил в бане, справа от входа. Использованные при изготовлении «<данные изъяты>» кусок ткани, 2 пустые полимерные бутылки из – под растворителя он сжег в печи бани, металлическую тарелку, стеклянную банку он выбросил на свалку за селом. Он планировал из оставшейся замоченной конопли изготовить «<данные изъяты>» для собственного употребления.

19.06.2019 года он находился в отделе полиции <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, пригласил пройти с ним в кабинет. В ходе разговора, сотрудник полиции пояснил, что в отношении него имеется оперативная информация, что он употребляет и хранит наркотическое средство – марихуана в надворный постройках, расположенных в ограде дома моей матери по адресу: <адрес>. Также сотрудник спросил у него, как часто он бывает у своей матери, он ответил, что иногда ночует у нее. Далее он, двое сотрудников проехали к дому матери, туда же один из сотрудников привез двух девушек ранее ему незнакомых, пояснил, что они будут понятыми. Сотрудники полиции ознакомили его с распоряжением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», пояснили всем присутствующим права и обязанности, предложили добровольно сдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества. Он пояснил, что в бане, расположенной в ограде дома матери имеется конопля, собранная им для собственного употребления. После, сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные пакеты красного и желтого цвета с замоченной коноплей. Данные пакеты с коноплей были упакованы в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Был составлен протокол обследования, где расписались все участвующие лица. Далее, он был доставлен в отдел полиции, где были изъяты смывы и срезы ногтевых пластин с обеих его рук, которые были упакованы по раздельности в бумажные конверты белого цвета. Бумажные конверты были опечатаны печатью, пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Он понимает, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. (т.2 л.д. 22-25),

В ходе проверки показаний на месте ФИО18 показал место приобретения и хранения растений, содержащего наркотические средства.(т.2 л.д. 28-36),

После оглашения ФИО19 подтвердил свои показания данные на следствии.

Подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по всем эпизодам преступлений, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что

в десятых числах мая 2019 года, он находился у себя дома. Вечером в тот день к ним пришел его родной старший брат – ФИО18, В ходе разговора, последний предложил ему сходить в <адрес>, в гости к его знакомым, т.к. он ранее проживал в <адрес>. Он согласился. Они пришли в <адрес>, около 01 часа ночи когда щли по улице, которая расположена при въезде в <адрес>, Рома сказал, что знает кто проживает в данном доме и сказал, что у них есть велосипед. Рома предложил зайти в ограду дома и похитить велосипед, он согласился, т.к. устал ходить пешком. Рома сказал ему стоять возле ворот и следить за обстановкой и в случае опасности предупредить его. Подойдя к воротам, Рома толкнул входную дверь ворот, она открылась, после чего он зашел в ограду, а он остался стоять у ворот на улице, в ограду он не заходил. Он должен был предупредить Рому если кто-нибудь увидит их. Через некоторое время из ограды вышел Рома, он катил большой велосипед, в корпусе серого цвета.

Далее они вдвоем направились по той же улице вместе с похищенным велосипедом, который катил он. Подходя к какому – то дому, Рома снова предложил ему похитить велосипед, он согласился. Рома сказал, что знает, кто проживает в данном доме и у того имеется велосипед. Рома сказал ему стоять на улице и следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его. Подойдя к воротам, Рома перелез через забор и оказался внутри ограды, а он остался стоять у ворот на улице с велосипедом, который мы похитили ранее. Он должен был предупредить Рому в случае опасности. Спустя некоторое время Рома выкатил велосипед. Марку велосипеда он не разглядел, кажется синего цвета. Каждый сел на велосипед, проехав немного поняли, что велосипед, на котором ехал Рома неисправен, все время вылетала цепь, тогда он оставил его в ограде заброшенного дома на другой улице. Он в <адрес> не ориентируется. Затем, находясь у другого дома, Рома заглянул во двор этого дома и сказал ему «Пошли», в это время он стоял у дороги, придерживая велосипед. Он сказал, что в данном дворе есть велосипеды и предложил их похитить, чтобы на них уехать домой. Он согласился. Открыв ворота дома, они вошли вместе в ограду, велосипед, который он придерживал, оставили на улице. Около веранды дома стояли два велосипеда красного и зеленого цвета, они подошли к этим велосипедам, выкатили их на улицу, сели каждый за руль, а третий велосипед Рома погрузил на свой багажник. Все три велосипеда они похитили за короткое время, примерно за 30 минут. Они выехали на трассу, где сняли колесо с одного велосипеда, разобрали его, чтобы было удобнее перевозить. Далее они поехали домой в <адрес>, к матери. Он понимал, что они совершали кражу. (т.2 л.д. 85-88),

После оглашения ФИО19 подтвердил свои показания данные на следствии.

Виновность ФИО18. и ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора по эпизоду тайного хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» у ФИО2. суд считает доказанным.

За основу приговора по данному эпизодам преступлений суд считает необходимым взять признательные показания подсудимых ФИО18 и ФИО19 данные в ходе предварительного следствия, поскольку суд приходит к убеждению, что данные показания подсудимых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они даны в присутствии защитников. Кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на них не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, адвокат присутствовал от начала допроса и до конца, в ходе предварительного следствия подсудимые давали стабильные признательные показания, которые подтвердили в судебном заседании и ФИО18 в ходе проверки показаний на месте..

Так же показания подсудимых и их виновность в совершения преступлений при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора по данным эпизодам подтверждается показаниями:

Потерпевшего ФИО2. который суду показал, что 13.05.2019 г он пришел с работы с ночи, жена ФИО5. спросила брал ли он велосипед с собой брал. Он ответил, что не брал. Дня два три прошло, он с ФИО1 встретился, он ему сказал, что у него тоже украли. Велосипед марки <данные изъяты> был светло-серого цвета, марки не помнит, купил два года назад. Он находился во дворе, напротив дома. Данный велосипед стоит 7500 рублей, велосипед был исправный. Ущерб для него значительный, он на пенсии, которая в размере 15 тысяч рублей, супруга не работает. По поводу произошедшего сообщил в полицию, приезжал следователь. Ему велосипед вернули в исправном состоянии, багажник только отстегнули и руль поменяли.

Свидетеля ФИО6. которая суду показала, что в <адрес> ФИО18 с кем то похитили велосипеды.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в согласия сторон показаниями свидетелей

ФИО5 из которых следует, что 12 мая 2019 года в вечернее время ее муж ФИО2 ушел на работу в магазин «<данные изъяты>», где работает сторожем. Утром 13 мая 2019 года она вышла во двор и увидела, что калитка ворот у них открыта. Она заметила, что во дворе нет велосипеда. Когда вернулся муж с работы около 10 часов, она спросила у него, не брал ли он их велосипед. Муж сказал, что на работу ходил пешком, велосипед не брал. Они осмотрели двор и поняли, что у них совершена кража велосипеда марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Так они после обеда сообщили их главе поселения ФИО7. о том, что у них произошла кража. Данный велосипед покупали в 2017 году в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за 7500 рублей. Велосипед почти новый, в хорошем техническом состоянии, без каких-либо механических повреждений. Ущерб от совершенной кражи составил 7500 рублей, что является для них значительным. После от сотрудников полиции им стало известно, что их велосипед найден, находится в отделе полиции. Кроме того, от сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил ФИО18, ранее проживавший в <адрес> (т.1 л.д. 217-219),

ФИО7 из которых следует, что 13 мая 2019 года к нему обратилась житель <адрес> ФИО5 которая сообщила о краже велосипеда «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета со двора ее дома. ФИО5 сожительствует с ФИО2., проживают по адрес: <адрес>. После от сотрудников полиции ему стало известно, что в данных кражах подозревается ФИО18, который проживал в <адрес> и переехал в <адрес>. (т.1 л.д. 231-233),

Оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что по поводу краж велосипедов может сказать, что она видела у них дома несколько велосипедов, не помнит, какой марки и цвета, какие-то запасные части от велосипедов. Она спросила у Романа, откуда данные велосипеды, на что он ответил, что ему отдали данные велосипеды. Через какое-то время сотрудники полиции изъяли данные велосипеды. (т.1 л.д. 224-227),

Достоверность показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения имущества ФИО2., подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/дежурного ОМВД России по Джидинскому району ФИО8 от 13.05.2019г. (КУСП № 957) о том, что 13.05.2019г. в 16 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от главы СП «<данные изъяты>» ФИО7 о том, что к нему обратилась ФИО5 что в ночь на 13.05.2019г. неустановленное лицо похитило со двора дома велосипед (т.1 л.д.8)

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019г., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.34-41),

- протоколом выемки от 16.05.2019г., в ходе которой у ФИО18 изъяты велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 103-107),

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2019г., в ходе которой осмотрены велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 108-116),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2019г., в котором в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 117-118),

Оценив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО18 и ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, по данному эпизоду преступления, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Так, ФИО18 и ФИО19 в своих показаниях подробно показали о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описали имущество, способ хищения и каким образом распорядились похищенным имуществом.

А именно, что ФИО18 и ФИО19 13 мая 2019 года около 01 часа 00 минут была совершена кража велосипеда марки «<данные изъяты>» серого цвета, принадлежащий ФИО2, из ограды дома <адрес>

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимыми совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимые, при этом, действовали умышленно, поскольку осознавали противоправность своих действий, понимая что указанный велосипед им не принадлежит и является для них чужим.

Умысел на хищение у них возник до совершения кражи велосипеда, Действовали они тайно, то есть убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, воспользовавшись ночным временем суток.

Суд считает, что квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашедшим свое подтверждение. На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимые. заранее договорились о краже велосипеда потерпевшего, тем самым вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли между собой. Данные об этом содержаться в показаниях подсудимых, согласно которых ФИО18 предложил своему брату ФИО19 совершить указанную кражу, чтобы вместе пользоваться похищенным велосипедом, на что ФИО19 согласился. После чего, ФИО18 и ФИО19 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО18 должен был проникнуть во двор указанного выше дома, а ФИО19 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО18.

Так же квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимых имущественного вреда потерпевшим соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ущерб в 7500 рублей для него значительный, он на пенсии, которая в размере 15 тысяч рублей, супруга не работает. Доводам потерпевшего о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. Кроме того, стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО18 и ФИО19 суд квалифицирует их п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО18. и ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора по эпизоду тайного хищения велосипеда синего цвета, принадлежащий ФИО3 суд считает доказанным.

За основу приговора по данному эпизодам преступлений суд считает необходимым взять признательные показания подсудимых ФИО18 и ФИО19 данные в ходе предварительного следствия, поскольку суд приходит к убеждению, что данные показания подсудимых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они даны в присутствии защитников. Кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на них не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, адвокат присутствовал от начала допроса и до конца, в ходе предварительного следствия подсудимые давали стабильные признательные показания, которые подтвердили в судебном заседании.

Так же показания подсудимых и их виновность в совершения преступлений при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора по данному эпизоду подтверждается показаниями:

Потерпевшего ФИО3 который суду показал, что 13.05.2019 г., он утром проснулся, велосипеда, который стоял на веранде, которая пристроена к дому, не было и он обнаружил, что дверь веранды была открыта. Веранда у него закрывалась на крючок, накануне он закрывал Так же ворота были открыты. Велосипед внутри веранды стоял. Велосипед у него был синего цвета. Он брал велосипед за 5 тысяч рублей в магазине «<данные изъяты>», и ущерб оценил в 3 тысячи рублей, с учетом износа. Пенсия него 15 тысяч рублей. Велосипед ему вернули.

Свидетеля ФИО6. которая суду показала, что в <адрес> ФИО18 с кем то похитили велосипеды.

Оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что по поводу краж велосипедов может сказать, что она видела у них дома несколько велосипедов, не помнит, какой марки и цвета, какие-то запасные части от велосипедов. Она спросила у Романа, откуда данные велосипеды, на что он ответил, что ему отдали данные велосипеды. Через какое-то время сотрудники полиции изъяли данные велосипеды. (т.1 л.д. 224-227),

Достоверность показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения имущества ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Джидинскому району ФИО9. от 17.05.2019г. (КУСП № 1006) о том, что в ходе ОРМ установлено, что ФИО18 со своим братом ФИО19 похитили с веранды дома ФИО3., проживающего по адресу: <адрес>, велосипед синего цвета (т.1 л.д.15),

- заявлением ФИО3. от 17.05.2019г., в котором просит принять меры в отношении не установленных лиц, которые в ночь с 12 на 13 мая 2019 года похитили с веранды дома велосипед синего цвета, ущерб составил 3000 рублей (т.1 л.д. 58),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019г., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 59-63),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019г., в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед синего цвета, принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 64-68),

- протоколом выемки от 16.05.2019г., в ходе которой у ФИО18 изъяты велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 103-107),

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2019г., в ходе которой осмотрены велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 108-116),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2019г., в котором в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 117-118),

Оценив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО18 и ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, по данному эпизоду преступления, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Так, ФИО18 и ФИО19 в своих показаниях подробно показали о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описали имущество, способ хищения и каким образом распорядились похищенным имуществом.

А именно, что ФИО18 и ФИО19 13 мая 2019 года около 01 часа 10 минут, из веранды дома <адрес> была совершена кража велосипеда синего цвета, принадлежащий ФИО3

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимыми совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимые, при этом, действовали умышленно, поскольку осознавали противоправность своих действий, понимая что указанный велосипед им не принадлежит и является для них чужим.

Умысел на хищение у них возник до совершения кражи велосипеда, Действовали они тайно, то есть убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, воспользовавшись ночным временем суток.

Суд считает, что квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору» считает нашедшим свое подтверждение. На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимые. заранее договорились о краже велосипеда потерпевшего, тем самым вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли между собой. Данные об этом содержаться в показаниях подсудимых, согласно которых ФИО18 предложил своему брату ФИО19 совершить указанную кражу, чтобы вместе пользоваться похищенным велосипедом, на что ФИО19 согласился. После чего, ФИО18 и ФИО19 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО18 должен был проникнуть во двор указанного выше дома, а ФИО19 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО18.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО18 проник веранду., который непосредственно пристроен к дому ФИО3 являющейся неотъемлемой частью жилища по адресу: дом <адрес>, где дом потерпевший использовал для проживания, преследуя цель хищения. Учитывая способ проникновения, суд приходит к выводу, что законных оснований для проникновения в жилище потерпевшего у него не имелось. Анализом вышеизложенных доказательств установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего из жилища, формировался у него до непосредственного проникновения.

Так же суд считает необходимым исключить из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», который по мнению суда, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимых имущественного вреда потерпевшему ФИО3 не соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Тогда как потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб в 3000 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО18 и ФИО19 по данному эпизоду суд квалифицирует их п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО18. и ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора по эпизоду тайного хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» зеленого цвета и велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 суд считает доказанным.

За основу приговора по данному эпизодам преступлений суд считает необходимым взять признательные показания подсудимых ФИО18 и ФИО19 данные в ходе предварительного следствия, поскольку суд приходит к убеждению, что данные показания подсудимых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они даны в присутствии защитников. Кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на них не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, адвокат присутствовал от начала допроса и до конца, в ходе предварительного следствия подсудимые давали стабильные признательные показания, которые подтвердили в судебном заседании.

Так же показания подсудимых и их виновность в совершения преступлений при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора по данным эпизодам подтверждается показаниями:

Потерпевшего ФИО1 который суду показал, что 13 мая 2019 гола, он в половине пятого утра вышел во двор и увидел, что была открыта калитка ворот, он еще ничего не подумав, пошел и закрыл. Зашел домой и уснул. Супруга в 7 часов утра она вышла на улицу во двор и увидела, что нет велосипедов, после чего у негго о них, он ответил, что стояли там же как обычно, возле гаража. Она ответила, что их там нет, они с ней вместе вышли на улицу и действительно велосипедов не было на том месте, Они находились за домом дощатый летный гараж, там стояли два велосипеда, друг за другом. Велосипед <данные изъяты> зеленого цвета 5 тысяч рублей, и второй красный, который покупали за 7 тысяч рублей. Итого сумма ущерба составила 12 тысяч рублей. Для него эта сумма значительная, так как у него заработная плата 14 тысяч рублей и у супруги около 14 тысяч рублей. Велосипеды были в исправном состоянии. Он подошел к калитке и увидел два следа на улицу, и пошел по следам, сначала по улицам села и на улицу <адрес> следы потерялись. Когда он оттуда возвращался, увидел главу администрации ФИО7 сообщил о краже, затем они позвонили участковому, приехала опергруппа, участковый и начались следственные мероприятия.

Похитители же доехали до <адрес>. Их обнаружили водители скорой помощи села, которым уже было известно о краже его велосипедов. ФИО10 увидел как со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехали три велосипедиста, он ему сразу позвонил, а он сразу позвонил ФИО9 и сказал об этом, он через некоторое время ему сказал, что его велосипеды нашлись. В последствие он узнал, что совершил кражу ФИО18, который ранее жил недалеко от них по <адрес>, Его собаку он прекрасно знал. Когда приехали опергруппа, следственный эксперимент проводили, ФИО21 зашел спокойно, к собаке подошел, погладил, если она его знает, он заходил как домой получается. Опергруппу не пускала собака, а к нему спокойно. На сегодня велосипеды ему вернули.

Показаниями свидетеля ФИО11 которая суду показала, что 13 мая 2019 года она вышла из дома в 7 утра заметила, что велосипедов не было. Они ставили их во дворе, муж говорил, что выходил ночью на улицу и ворота были отложены, он их закрыл и не обратил внимание, что нет велосипедов. Потом муж пошел по следам. Участковому позвонили, потом приехала полиция, опрашивали. Велосипеды были <данные изъяты> красного цвета который оценили в 7 тысяч рублей и <данные изъяты> зеленого, стоимостью 5 тысяч рублей. Сумма ущерба за оба велосипеда 12 тысяч рублей. Для её супруга сумма 12 тысяч рублей является значительной. ФИО10, который работает у них в больнице на скорой помощи, поехал в <адрес> и увидел, что поехали три велосипеда, они потом - сотруднику полиции ФИО9 позвонили. Он им перезвонил через 30 минут и сказал, что велосипеды их нашлись.

Свидетеля ФИО6 которая суду показала, что в <адрес> ФИО18 с кем то похитили велосипеды.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в согласия сторон показаниями свидетеля

ФИО7 из которых следует, что 13 мая 2019 года к нему, как к главе поселения обратился житель <адрес> ФИО1 проживающий по <адрес>, который сказал, что в ночь с 12 на 13 мая 2019 года со двора его дома похитили два велосипеда марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. По данному факту он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по Джидинскому району и сообщил о краже. (т.1 л.д. 231-233),

Оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что по поводу краж велосипедов может сказать, что она видела у них дома несколько велосипедов, не помнит, какой марки и цвета, какие-то запасные части от велосипедов. Она спросила у Романа, откуда данные велосипеды, на что он ответил, что ему отдали данные велосипеды. Через какое-то время сотрудники полиции изъяли данные велосипеды. (т.1 л.д. 224-227),

Достоверность показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения хищения имущества ФИО1., подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/дежурного ОМВД России по Джидинскому району ФИО8 от 13.05.2019г. (КУСП № 953) о том, что 13.05.2019г. в 08 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от главы СП «<данные изъяты>» ФИО7 о том, что к нему обратился ФИО1 что в ночь на 13.05.2019г. неустановленное лицо похитило со двора дома два велосипеда (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019г., в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 45-51),

- протоколом выемки от 16.05.2019г., в ходе которой у ФИО18 изъяты велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 103-107),

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2019г., в ходе которой осмотрены велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 108-116),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2019г., в котором в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты> красного цвета, 2 колеса, седло, 2 багажника, 2 крыла (т.1 л.д. 117-118),

Оценив показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО18 и ФИО19 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, по данному эпизоду преступления, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Так, ФИО18 и ФИО19 в своих показаниях подробно показали о месте, времени, мотивах и целях совершения хищения, обстоятельства его совершения, подробно описали имущество, способ хищения и каким образом распорядились похищенным имуществом.

А именно, что ФИО18 и ФИО19 13 мая 2019 года около 01 часа 30 минут со двора дома <адрес> была совершена кража, велосипеда марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, и велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимыми совершено хищение имущества потерпевшего для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, то есть из корыстных побуждений.

Подсудимые, при этом, действовали умышленно, поскольку осознавали противоправность своих действий, понимая что указанные велосипеды им не принадлежит и является для них чужим.

Умысел на хищение у них возник до совершения кражи велосипедов, Действовали они тайно, то есть убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, воспользовавшись ночным временем суток.

Суд считает, что квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору» считает нашедшим свое подтверждение. На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимые. заранее договорились о краже велосипеда потерпевшего, тем самым вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли между собой. Данные об этом содержаться в показаниях подсудимых, согласно которых ФИО18 предложил своему брату ФИО19 совершить указанную кражу, чтобы вместе пользоваться похищенными велосипедами, на что ФИО19 согласился. После чего, ФИО18 и ФИО19 совместно похитили велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипед марки «<данные изъяты>».

Так же квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями подсудимых имущественного вреда потерпевшим соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так же это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ущерб в 12 тысяч рублей, для него является значительным, так как у него заработная плата 14 тысяч рублей и у супруги около 14 тысяч рублей.. Доводам потерпевшего о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять. Кроме того, стоимость похищенного имущества никем из сторон не оспаривался.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО18 и ФИО19 по данному эпизоду суд квалифицирует их п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО18 в совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере подтверждаются его вышеизложенными показаниями. В связи с чем, за основу приговора по данному эпизоду преступления суд считает необходимым взять признательные показания подсудимого ФИО18. данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что данные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания подсудимым даны в присутствии защитника. Кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление, адвокат присутствовал от начала допроса и до конца, в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, при этом. ему было разъяснено, что данные показания могут быть признанными доказательствами по уголовному делу, даже в том случае, если он откажется от данных показаний. Эти показания он так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами.

Так, ФИО18 в своих показаниях подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения преступления, описал обстоятельства его совершения, действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, способ которым незаконно приобрел растение конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, как намеревался распорядиться наркотическим средством, как сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство было изъято.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля ФИО12 который суду показал, что 19 июня 2019 года, он участвовал в гласном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий, сооружений, участков местности» совместно с начальников ОНК ФИО13 и ФИО14. Они проехали вместе с понятыми в <адрес>, двухквартирный, по подъезду ФИО14 перед началом проведения мероприятия участвующим лицам, в том числе подсудимому, права, обязанности разъяснялись и предъявил постановление о проведении мероприятия, ФИО18. ознакомился, на вопрос имеются ли запрещенные предметы, вещества, ФИО21 пояснил, что имеется, прошли в баню и при в ходе, на полу, был изъят пакет желтого цвета, а внутри был еще пакет с веществом растительного происхождения. По окончанию мероприятия наркотическое средство ФИО14 упаковал в картонную коробку, опечатал, участвующие лица расписались. По приезду в отдел полиции, изымались смывы, срезы и также были упакованы в бумажные конверты, где расписались участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО15 которая суду показала, что 19.06.19 года сотрудники полиции его пригласили участвовать в качестве понятой, она согласилась, было вечернее время. Они проехали в <адрес> и там по адресу <адрес>, двухквартирный дом, поучаствовала в мероприятии по выемки наркотических средств. Второй в качестве незаинтересованного лица была ФИО21. Приехав на место, они с тремя сотрудниками полиции зашли во двор дома и там было двое молодых парней, сотрудники разъяснили, что имеется информация о том, что на данном участке эти парни хранят наркотические вещества. Перед производством этого мероприятия сотрудниками полиции разъяснялись права участвующим лицам. По окончанию составлялся протокол. С ним ознакамливались, расписывались в нем все. Перед тем как начать обследование территории, им сотрудники полиции предложили выдать все запрещенные вещества хранящиеся, высокий парень показал, где и что хранится. Далее они прошли туда где стояла баня, зашли в баню и справой стороны был пакет желто-красного цвета. Им показывали содержимое и там была сухая трава. Высокий парень, указав на ФИО18, пояснял, что собирал для собственного употребления. Этот пакет был изъят сотрудниками полиции, его упаковали, опечатали, был приклеен листок, все лица расписались на этом листке.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

свидетеля ФИО14 из которых следует. что в ОКОН О МВД РФ по Джидинскому району имелась оперативная информация, что ФИО18 проживающий по адресу: <адрес>, у себя дома и на территории ограды своего дома хранит наркотики для личного потребления. Сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков было решено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО18 по адресу: <адрес>. Так, 19 июня 2019 года на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по Джидинскому району подполковника полиции ФИО16 от 15 июня 2019 года, в котором он разрешил провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО18 было проведено данное мероприятие.

19 июня 2019 года в отделе полиции он увидел ФИО18, с которым поговорил и выяснил, что ФИО18 проживает в <адрес> со своей семьей, но периодически проживает в <адрес> в доме своей матери. Вместе с начальником ОНК ФИО13., пригласив двух незаинтересованных лиц ФИО15 и ФИО17 в качестве понятых, чтобы они зафиксировали ход и результат данного оперативно-розыскного мероприятия, на двух служебных автомашинах выехали в <адрес>, где подъехали к дому ФИО18 по адресу: <адрес>. Когда они находились у ворот дома, подъехал начальник ОНК ФИО13. с понятыми. Также с ними принимал участие участковый уполномоченный полиции ФИО12.. Когда приехали понятые, они попросили представиться ФИО18, он представился. Затем, они сотрудники полиции сами представились. Затем, они пояснили, что в отношении ФИО18 будет проводиться мероприятие, т.к. у них имеется оперативная информация, что он хранит по указанному адресу наркотики для личного употребления. Затем, он предъявил ФИО18 вышеуказанное распоряжение врио начальника ОМВД России по Джидинскому району о разрешении проведения гласного ОРМ. ФИО18 ознакомился с распоряжением, расписался в нем. Далее, перед тем как провести обследование, он предложил ФИО18 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества, т.е. наркотики, оружие, боеприпасы и т.д., на что ФИО18 ответил, что во дворе его дома, в бане хранится конопля, которую он сам собрал для личного потребления без цели сбыта. После чего, ФИО21 прошел во двор, показал баню. Пройдя в баню, ФИО18 показал место на полу, справа от входной двери, где находились полимерный пакет желтого цвета внутри с полимерным пакетом красного цвета с содержимым. ФИО18 пояснил, что в пакетах находится дикорастущая конопля, которую он собирал сам на поле близ <адрес> для личного потребления, без цели сбыта. Они увидели, что в пакетах находится травянистая масса с характерным запахом дикорастущей конопли и ацетона. ФИО18 пояснил, что данную коноплю замочил в ацетоне.

После чего, он изъятые полимерные пакеты желтого и красного цветов с содержимым упаковал в картонную коробку без доступа к содержимому, коробку оклеил фрагментом бумаги с оттиском печати № 26 О МВД РФ по Джидинскому району и пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица. При дальнейшем обследовании двора дома и надворных построек ничего запрещенного не было обнаружено. Затем, они проехали в отдел полиции <адрес>, где он произвел смывы с обеих ладоней рук ФИО18 при помощи спиртовых салфеток, при этом, отдельно упаковал смыв с правой ладони и смыв с левой ладони ФИО18 в бумажные конверты белого цвета, каждый конверт оклеил, опечатал оттисками печати № 26, и составил пояснительные надписи, на которых ФИО18 и он расписались. Кроме того, он произвел срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук ФИО18, при этом, отдельно упаковал срезы ногтевых пластин пальцев правой руки и левой руки ФИО21 в бумажные конверты белого цвета, каждый из которых оклеил, опечатал оттисками печати № 26 ОМВД РФ по Джидинскому району, и составил пояснительные надписи, на которых они поставили свои подписи. В отдельный бумажный конверт упаковали образец спиртовой салфетки, используемой для снятия смывов с ладоней рук ФИО21, конверт с образцом спиртовой салфетки аналогичным образом оклеил и опечатал печатью № 26, составил пояснительную надпись, на которой они поставили свои подписи. Затем, ФИО18 был доставлен в <адрес> ЦРБ, где провели его освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, тест был положительным. Больше по факту ничего пояснить не может ( т.1 л.д. 242-246),

свидетеля ФИО17 из который следует, что 9 июня 2019 года в вечернее время, сотрудники полиции пригласили ее для участия качестве понятой при изъятии наркотиков. Она согласилась. Также пригласили второго понятого, ФИО15. Сотрудники полиции пояснили им, что у них имеется информация, что ФИО18, проживающий по адресу: <адрес>, хранит во дворе своего дома наркотические средства для личного потребления.. После этого сотрудники полиции, которые представились, но она не запомнила их имена и фамилии, на служебной автомашине привезли их к дому <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО18, последний был дома, сотрудники полиции пояснили ему и им, что в отношении него проводится мероприятие, в ходе которого они будут осматривать двор и надворные постройки дома ФИО18. На что последний согласился и написал заявление о том, что не возражает против осмотра двора и надворных построек своего дома. Перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил нам, т.е. мне и второй понятой права и обязанности понятых, после чего спросил у ФИО18, имеются ли у него вещи, запрещенные в гражданском обороте, то есть наркотики, оружие, боеприпасы и не желает ли он их добровольно выдать, на что Побоков сказал, что во дворе его дома, в бане хранится наркотическое средство, которое он сам собирал для себя на поле близ <адрес>, без цели сбыта. Затем ФИО21 прошел в свой двор, где показал им баню, они все вместе прошли в баню, где у стены с правой стороны от входа увидели полимерный пакет желтого цвета, в котором находился полимерный пакет красного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли и ацетона. ФИО18 продемонстрировал им содержимое пакетов и объяснил, что растительная масса- это конопля, замоченная в ацетоне. Данную коноплю он собирал сам для личного употребления, т.к. сам курит коноплю. Далее сотрудник полиции в присутствии нее и второго понятого изъятый полимерный пакет желтого цвета с полимерным пакетом красного цвета с содержащимся в нем наркотическим средством упаковал в картонную коробку, которую оклеил без доступа к содержимому и опечатал бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью, на данной бирке они расписались. Далее, в ходе обследования ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, сотрудник полиции заполнил протокол обследования, в котором они все расписались (т.1 л.д. 234-237),

Оглашенными в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что у нее есть старший сын ФИО18 может в любое время приходить к ним домой и ночевать, ттак как её дом приходится сыну и его домом. Так, в июне 2019 года, точнее сказать не может, она находилась на работе. Когда она вернулась домой, то увидела, что у них дома находятся сотрудники полиции с понятыми и ее сыном Романом. Сын ей пояснил, что из их бани изъяли коноплю, которую он собирал сам для личного потребления, без цели сбыта. (т.1 л.д. 224-227),

Достоверность показаний подсудимого и свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт о/у ОКОН ОМВД России по Джидинскому району ФИО14 от 19.06.2019г. (КУСП № 1316) о том, что 19.06.2019 года в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято растение конопля, содержащее наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которой в пересчете на высушенное состояние составляет 950,04 грамма (т.1 л.д. 73),

- распоряжением № 16 от 15.06.2019г. о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76),

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.06.2019г по адресу: <адрес>. В ходе обследования во дворе дома в бане обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, содержащий полимерный пакет красного цвета с травянистой массой, имеющей характерный запах дикорастущей конопли, принадлежащий ФИО18 (т.1 л.д. 77-82),

- протокол выемки от 19.06.2019г., в ходе которого в кабинете № 22 ОМВД России по Джидинскому району у ФИО18 изъяты смывы, срезы ногтевых пластин, упакованы в бумажные конверты. Отдельно в бумажный конверт упакован образец спиртовой салфетки, на который изымались смывы с ладоней рук (т.1 л.д. 85-90),

заключением эксперта № 1/773 от 21.06.2019 года, согласно которому:

1,2. Представленное на исследование вещество (об.1) растительного происхождения, массой 2262г., является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство. Масса растения конопля (растение рода Cannabis) содержащего наркотическое средство, в перерасчете на высушенное по постоянной массы состояние, составляет 950,04г. Наркотическое средство – каннабис (марихуана), получают путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля.

3. На поверхности представленных на экспертизу фрагментов волокнистого материала (смывы с рук гр. ФИО18) и срезов ногтевых пластин гр. ФИО18 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола- действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны.

На поверхности фрагмента волокнистого материала (контрольный образец) (объект № 4) следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не выявлено в пределах чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования. (Примечание: в процессе исследования экспертом израсходовано 6г. вещества (с объекта 1) (т. 1 л.д. 152-156 ),

-протоколом осмотра предметов от 23.06.2019г., в ходе которого осмотрены один картонная коробка с содержимым; изъятой 19.06.2019г. в ходе ОРМ у ФИО18, пять бумажных конвертов, изъятых 19.06.2019г. в ходе выемки у ФИО18 (т. 1 л.д. 172-178),

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.06.2019 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано:

- растение конопля, содержащее наркотическое средство массой 2256,0г.;

- две спиртовые салфетки с загрязнениями (смывы с рук), упакованные в 2 бумажных конверта;

- срезы ногтей, упакованные в 2 бумажных конверта, изъятые у ФИО18,

- а также образец спиртовой салфетки, используемой при изъятии смывов с рук ФИО18, упакованный в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 179),

Оценив показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО18. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, по данному эпизоду преступления полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Из исследованных доказательств следует, что именно ФИО18 18 июня 2019 года с около 22 часов 10 минут до около 22 часов 40 минут, находясь на поле расположенном в 498 метрах южнее от дома <адрес>, собрал листья, стебли наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли, содержащего наркотические средства. После чего собранное растение конопля, содержащего наркотические средства, спрятал в бане во дворе дома по адресу: <адрес>, и около 23 часов, пересыпал данное наркотическое средство в стеклянную банку и залил содержимое банки растворителем. Часть содержимого выжав и выпарив употребил путем курения, смешав с табаком. Оставшуюся часть растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, продолжил хранить в бане по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 19 часов 40 минут 19 июня 2019 года.

.Так же установлено, что действовал он с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий, что приобретение и хранение наркотических средств преследуется законом. При этом ФИО18 приобретал и хранил наркотические средства для собственного употребления, то есть целей сбыта не преследовал.

Суд, считает, что действия подсудимого ФИО18 связаны именно с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку объективно подтверждаются исследованными в суде заключением эксперта № 1/773 от 21.06.2019 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство. На поверхности фрагментов волокнистого материала (смывы с рук гр. ФИО18) и срезов ногтевых пластин гр. ФИО18 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола- действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Изъятое у подсудимого из незаконного оборота наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, опечатано и направлено на химические исследования в опечатанном виде, после чего по постановлениям следователя поступили для производства химических экспертиз, поэтому сомнений в том, что именно те наркотические средства поступили на экспертизу, не имеется, что подтверждается материалами уголовного дела.

При определении размера наркотического средства, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств утверждаются Правительством РФ. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» - масса растения конопля (растение рода Cannabis) содержащего наркотическое средство, в перерасчете на высушенное по постоянной массы состояние, составляет 950,04г., что относятся к крупному размеру.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО18 суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимых, согласно которых ФИО19. в период совершения преступления являлся не судимым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра и согласно заключению комиссии экспертов № 66 от 23.08.2019 года <данные изъяты> ФИО19 нуждается в амбулаторном наблюдении, лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ, а в случае осуждения - принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания. <данные изъяты> (т.1 л.д.168-169)

ФИО18 согласно информации ИЦ МВД РБ имеет неснятую и непогашенную судимость, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, стоит на учете у врача нарколога и психиатра. И согласно заключения комиссии экспертов за № 950 от 21.06.2019г., <данные изъяты> В настоящее время ФИО21 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 136-137),

Указанные заключения экспертов в совокупности с характеризующими подсудимых данными и их адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье ФИО18 и ФИО21 С,А., как в момент совершения преступления по настоящему делу, так и в настоящее время.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью, давали признательные показания в ходе следствия раскаиваются в содеянном, их молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимых, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, наличие у ФИО18 на иждивении 3 малолетних детей, ФИО19 не судим

Кроме того в отношении ФИО18, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний о фактах приобретения наркотических средств, поскольку они ранее не были известны правоохранительным органам.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления достаточна высока.

Подсудимому ФИО18 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, по каждому эпизоду преступлений, поскольку данные преступления, в том числе и тяжкие совершены им при непогашенной судимости, в течении испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, суд не применяет положения ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку положениями п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО18 по приговору Джидинского районного суда РБ от 16.03.2018 г. и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ

Отбывать наказание ФИО18 подлежит в соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

Подсудимому ФИО19 суд так же считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по каждому эпизоду совершения преступлений, при этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

С учетом имущественного положения подсудимых, которые не работают и не имеет достаточного дохода для выплаты штрафа, суд считает возможным не назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 228 и ч.3 ст. 158 УК РФ, а также с учетом личности подсудимых, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 и ч.2, 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО19, которые не судим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов № 66 от 23.08.2019 года ФИО19 <данные изъяты> нуждается в амбулаторном наблюдении, лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ, а в случае осуждения - принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания. Психическое расстройство у ФИО19 связано с опасностью для него или иных лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО19 принудительные меры медицинского характера в виде в амбулаторного наблюдении и лечения у психиатра, с целью его излечения или улучшения его психического состояния, а так же предупреждения совершения им новых преступных деяний.

Подсудимому ФИО18 судом были назначены адвокат Черкасова Н.Г. которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме в сумме 9975 руб. 00 коп. за 6 рабочих дней, подсудимому ФИО19 адвокат Семенова Ю.В. которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме в сумме 7980 руб. 00 коп. за 5 рабочих дней. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эта сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется, с учетом того, что они является лицами трудоспособным и наличием возможности в дальнейшем иметь доходы для их выплаты.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО18 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ ФИО18 отменить условное осуждение по приговору Джидинского районного суда РБ от 16.03.2018 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 16.03.2018 года окончательное назначить наказание ФИО18 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 02 декабря 2019 года. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 569-ФЗ) время содержания под стражей ФИО18 с 02.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО19, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 в виде в виде 1 года 6 месяцев ллишения свободы

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО19 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Побокова СМ.А исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток.

В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч.1 п. «а», ст. 99 ч.2 УК РФ ФИО19 назначить принудительную меру медицинского характера, в виде амбулаторного наблюдении и лечения у врача-психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО19 в. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения после чего отменить.

Взыскать с ФИО18 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета

Взыскать с ФИО19 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора в законную силу: - растение конопля, содержащее наркотическое средство массой 2256,0г.; - две спиртовые салфетки с загрязнениями (смывы с рук), упакованные в 2 бумажных конверта;- срезы ногтей, упакованные в 2 бумажных конверта, изъятые у ФИО18,- а также образец спиртовой салфетки, используемой при изъятии смывов с рук ФИО18, упакованный в бумажный конверт; и багажник черного цвета от велосипеда, неистребованный сторонами, находятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Джидинскому району - уничтожить. Велосипед марки «<данные изъяты>» серого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2.; велосипед синего цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 ; велосипед марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, корпус рамы велосипеда марки «<данные изъяты>»,, два крыла, седло, багажник металлический, два крыла, два колеса, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Ю.Н. Бахутов