Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 10 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1, защитника – адвоката Нохрина В.В., осужденного ФИО2,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области *** от 07.03.2017 года в отношении ФИО2, родившегося **.**.*** года в *** районе *** области ***, гражданина ***, военнообязанного, *** образованием, ***, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, **** и **** года рождения, работающего *** в ***, зарегистрированного в с. *** *** района *** области по ул. ***, **; проживающего в <...> **-**, ранее судимого: 1) 01.09.2010 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 27.06.2012; 2) 29.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно (неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 3 дня)

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области *** от 07.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2015 года, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в том, что он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016, вступившего в законную силу 29.06.2016, – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ (регламентирующей порядок определения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), ФИО2 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с **.** ч до **.** ч **.**.**** года ФИО2, находясь в состоянии *** опьянения, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором, двигаясь у дома ** по улице *** в г. *** *** области, в **.** ч был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, – было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06.10.2016 у ФИО2 при помощи прибора «Alkotector PRO-100 combi» при глубоком выдохе зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,701 мг/л. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривал, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

10.03.2017 года, ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи, в которой просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указал, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы не соответствует тяжести совершенного деяния, кроме того, просил не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Нохрин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и своего подзащитного, просил суд изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы осужденного, указав, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, приговор мирового судьи – законным и обоснованным. Мировым судьей в полной мере учтена совокупность смягчающих о отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не допущено. Ходатайство подсудимого заявлено и разрешено судьей в соответствии с положениями ст. 315, ч. 3 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 полностью признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал ФИО2, виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2, назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, из приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, и также судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по которому в виде исправительных работ в течение длительного времени не исполнено; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30000 рублей оплачен ФИО2 частично, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, состояние здоровья ФИО2

Обоснованно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который образован судимостью по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 01.09.2010 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, мировым судьей установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Выводы судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ в данном случае отсутствуют. Наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и в соответствии с подп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области *** от 07.03.2017 года в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: