Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-725/2019

Дело № 2-725/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что является собственницей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом по <адрес> имел общую площадь 66,0 кв.м., в т.ч. жилую – 43,6 кв.м. В целях улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой были изменены наружные размеры здания, построена пристройка литера «А1», реконструирована система отопления. После проведенных работ общая площадь жилого дома литер «А» составляет 112,0 кв.м, в т.ч. жилая – 82,3 кв.м. Экспертным заключением ФИО3 от <дата> сделан вывод о том, что «конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1» по адресу: <адрес> выполнено согласно СП55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №а Сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома литера «А» с изменением его наружных размеров, со строительством пристройки литера «А1», в результате которой площадь жилого дома литера «А» составила: общая - 112,0 кв.м, в т.ч. жилая - 82,3 кв.м, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан». Истица обращалась в УАиГ администрации <адрес> по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Письмом от <дата> ей была разъяснена необходимость обращения в суд.

Просила суд сохранить жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии. Считать общую площадь жилого дома равной 112,0 кв.м., в том числе жилую – 82,3 кв.м.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 112,0 кв.м, в том числе жилой – 82,3 кв.м.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Шумкова Г.Ю., предъявившая ордер 61584 от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер «А» по <адрес> в <адрес> общей площадью 112,0 кв.м, в том числе жилой – 82,3 кв.м.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Указывала, что истец до выполнения реконструкции должна была обратиться в органы местного самоуправления для получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив суду письменное заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №).

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом литер по <адрес> в <адрес> находятся в собственности истицы.

Категория земельного участка по <адрес> в <адрес> – земли поселений; разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>, в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес> выполнена самовольная реконструкция. <адрес> жилого дома составляет 112,0 кв.м, в т.ч. жилая – 82,3 кв.м.

Экспертным заключением судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <данные изъяты> от <дата> сделан вывод о том, что конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1» по адресу: <адрес> выполнено согласно СП55.13330.2011 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №а Сборника № УПВС, а также требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома литера «А» с изменением его наружных размеров, со строительством пристройки литера «А1», а результате которой площадь жилого дома литера «А» составила: общая - 112,0 кв.м, в т.ч. жилая - 82,3 кв.м, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении истицы в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по вопросу сохранения самовольной реконструкции ей был дан ответ от <дата> № о необходимости обращения в суд.

Согласие собственника смежного участка по <адрес> в <адрес> – ФИО2 о сохранении реконструированного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в материалах дела имеется.

Поскольку реконструкция произведена технически верно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, земельный участок под жилым домом литер «А» находится в собственности истца, реконструированный дом соответствует разрешенному использованию земельного участка, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, третье лицо: ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,0 кв.м, в том числе жилой – 82,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: С.А. Бердыш