Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья <Ф.И.О. скрыты>2 Дело <номер скрыт>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малая Вишера 25 июля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием помощника прокурора Маловишерского района Седова Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Маловишерского района и по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата скрыта> года в <адрес скрыт>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, <данные скрыты>, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, судимый:

21.02.2014 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 10.04.2015 года по отбытии срока,

26.12.2016 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 03 октября 2017 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.09.2019 года на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 19.01.2019 года) к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 30.01.2019 года) к 10 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 мая 2019 года;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанную в отношении ФИО2 и ФИО3 19 января 2019 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанную в отношении ФИО3 30 января 2019 года.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершенное 30 января 2019 года.

Преступления совершены в <адрес скрыт><адрес скрыт> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Маловишерского района Бадмаев С.И., ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора не указано на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытого наказания, просит приговор мирового судьи изменить, зачесть период с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытого ФИО1 наказания из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть полное признание им своей вины, состояние здоровья, а также мнение потерпевших, которые не желали привлекать его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, помощник прокурора Маловишерского района Седова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести преступлений, данным о личности осужденного, и не являющимся чрезмерно суровым. Просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Седов Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, на удовлетворении апелляционного представления настаивал. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Яковлева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления не возражали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что дознание по уголовному делу было проведено неполно, а именно, в отношении него не проведена психиатрическая экспертиза, при наличии у него сомнений в собственной вменяемости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём в деле имеются соответствующие расписки. При этом обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали. Право на защиту подсудимого нарушено не было.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно квалифицированы - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осуждённому мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого достаточной полнотой исследовались мировым судьёй и подробно изложены в приговоре. Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 является <данные скрыты> имеет регистрацию на территории <адрес скрыт>, судим, привлекался к административной ответственности; <данные скрыты>; по месту регистрации характеризуется отрицательной стороны - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни; в отделе занятости населения в качестве безработного не состоит.

Все три преступления, совершенные ФИО1, являются оконченными, умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировым судьей обоснованно по каждому преступлению признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО3 30 января 2019 года, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей признаны: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид рецидива мировым судьей определен правильно.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы мировым судьей подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Причины к изменению категории совершенных преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Выводы мирового судьи в этой части являются мотивированными и обоснованными.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, мировым судьей соблюдены правила ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно, т.к. ФИО1 совершил преступления в условиях простого рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО1, не является основанием, исключающим возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Довод осужденного ФИО1, приведенный в суде апелляционной инстанции, о необходимости назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, не может служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Так, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и т.п.), о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и другое.

Между тем, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных о наличии у него каких-либо психических расстройств, о нахождении на лечении в медицинских учреждениях в связи с наличием психических заболеваний не имеется. Иных обстоятельств, дающих основания сомневаться во вменяемости ФИО1 или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не установлено. С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод осужденного о необходимости производства по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судимым, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Мировым судьей во вводной части приговора указано о наличии судимостей у ФИО1, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2013 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

По правилам п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости для осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год.

ФИО1, осужденный 11 декабря 2013 года к ограничению свободы, вновь был осужден 21 февраля 2014 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому ФИО1 был освобожден 10 апреля 2015 года. Таким образом, судимость по приговору от 11 декабря 2013 года погасилась по истечении одного года после отбытия, то есть 10 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору (в январе 2019 года) судимость от 11 декабря 2013 года была погашена, из приговора подлежит исключению указание на наличие данной судимости.

При этом, оснований для изменения вида рецидива и смягчения наказания по обжалуемому приговору в связи с исключением сведений о судимости от 11 декабря 2013 года не имеется, поскольку как следует из текста приговора, при признании простого рецидива, мировой судья учитывал только одну судимость – по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года.

Кроме того, мировой судья, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению, а апелляционное представление, как обоснованное, подлежит удовлетворению.

Основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют и в остальном приговор как законный, обоснованный, справедливый подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от 11 декабря 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области;

- указать в резолютивной части приговора о зачете осужденному ФИО1 на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья Е.Н. Малышева