Апелляционное постановление № 22-1391/2022 от 5 июля 2022 г. по делу № 1-148/2022

Судья 1 инст. Бекенев Д.В. Дело 22/1391- 2022

УИД 76RS0024-01-2022-001558-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 5 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Еремычевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного Погорелкина Р.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года, которым

Погорелкин Роман Олегович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 25 сентября 2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание отбыто 4 марта 2021 года),

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 4 января 2022 года) на 4 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 5 января 2022 года) на 4 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2022 года в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИЯ1) на 3 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2022 года в отношении имущества ОРГАНИЗАЦИЯ2) на 3 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 30 января 2022 года) на 3 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 февраля 2022 года) на 3 месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 февраля 2022 года) на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного Погорелкина Р.О. и адвоката Масленниковой В.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Погорелкин Р.О. осужден за семь эпизодов мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 4 января по 6 февраля 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и постановлении нового обвинительного приговора. Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание о назначении осужденному вида и режима исправительного учреждения, что делает невозможным его исполнение.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелкин Р.О. считает назначенное наказание суровым. Указывает, что возместил причиненный вред, в настоящее время обучается в ... колледже. Отмечает, что лишение свободы отрицательно скажется на его учебе и дальнейшей жизни. Просит освободить его из-под стражи, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор в части квалификации преступлений и назначенного наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осужденный Погорелкин Р.О. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием Погорелкина Р.О. с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении Погорелкиным Р.О. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Погорелкин Р.О., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по каждому эиз семи эпизодов по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд признал активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизодам 26 января 2022 года (два эпизода), 30 января, 6 февраля 2022 года и явку с повинной.

Кроме того, суд учел состояние здоровья, материальное положение и условия жизни близких осужденного, удовлетворительные характеристики на него.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывал требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, чему привел правильные мотивы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание без лишения свободы не окажет надлежащего воздействия на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Погорелкин Р.О. ранее был судим за аналогичное корыстное преступление, вновь за короткое время совершил семь эпизодов мелкого хищения чужого имущества.

Доводы осужденного о негативном влиянии лишения свободы на его дальнейшую жизнь в связи с невозможностью окончить учебное заведение правильность выводов суда не опровергают и не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения приговора ввиду установления нарушения уголовно-процессуального закона, на что обращено внимание в апелляционном представлении.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате в числе других вопросов разрешает вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Это же требование отнесено к резолютивной части обвинительного приговора, что предусмотрено ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Суд в приговоре мотивировал свой вывод о назначении Погорелкину Р.О. отбывания лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного.

В резолютивной части приговора суд правильно произвел зачет в срок отбытого наказания времени содержания Погорелкина Р.О. под стражей с применением предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ льготных коэффициентов для осужденных в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем при определении Погорелкину Р.О. окончательного наказания в виде лишения свободы суд не указал в резолютивной части приговора об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно изложил решение о назначении Погорелкину Р.О. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, допущенное нарушение в виде отсутствия указания на вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора устранимо в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть приговора путем указания о назначении Погорелкину Р.О. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2022 года в отношении Погорелкина Романа Олеговича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что ему назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова