Постановление № 10-6/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Липин Бор Вологодской области 05 июля 2018 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием

помощника прокурора Вашкинского района Посина А.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.Б. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 7 июня 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 06 апреля 2018 года не отбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии –поселении, срок отбытия наказания исчисляется с 06 апреля 2018 года ( по состоянию на 17 апреля 2018 года отбыто 11 дней, не отбыто 26 дней), отбывшего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 17 апреля 2018 года 9 месяцев 27 дней ( не отбыто 2 года 2 месяца 3 дня), осужден признан по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 7 июня 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывание наказания определено в колонии –поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 07 июня 2017 года с 06 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года, а также период нахождения ФИО1 под стражей с 15 марта 2018 года по 5 апреля 2018 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного, его защитника адвоката Семенову И.А., помощника прокурора Посина А.Л., изучив доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством.

Преступление совершено 28 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.Б., считая приговор несправедливым, просил приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, указав в жалобе, что суд не в полном объеме дал оценку личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину, раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, вызванный повреждением ограды около дома <адрес>, а также не учел то обстоятельство, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.Б. государственный обвинитель Доброхотов В.В., приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания, просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что на его иждивении находится малолетняя дочь и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Семенова И.А. просила смягчить назначенное наказание.

Помощник прокурора Посин А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данные о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания определен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка не имеется, так как данный факт достоверно ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного вреда, вызванного повреждением вследствие наезда деревянного ограждения возле жилого дома <адрес>, являются необоснованными, так как совершенное ФИО1 преступление связано с нарушением правил дорожного движения.

Мировым судьей в приговоре подробно мотивированы основания для непризнания написанной ФИО1 явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием вследствие этого оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также условного осуждения.

Обосновывая невозможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, мировой судья учел, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 13 марта 2018 года находился в розыске как лицо, скрывшееся от контроля УИИ и отбывания наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление. Учитывая изложенное, вывод о невозможности назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применения условного осуждения является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеева В.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева