Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 10-6/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 19 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Апанасенко Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 01 декабря 2015 года Сокольским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сокольского районного суда от 28 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда от 02 августа 2016 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 01 сентября 2016 года по отбытию наказания,

Осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда от 01 декабря 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Сокольского районного суда от 01 декабря 2015 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбываем в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Чиркова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении мошенничества 06 апреля 2016 года, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в совершении кражи 01 декабря 2017 года, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его не обоснованным и слишком строгим. В обосновании указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается только его признательными показаниями и явкой с повинной, которую он написал под психологическим давлением сотрудников полиции. Изначально он свою вину не признавал, однако сотрудники полиции пригрозили, что если он не возьмет на себя вину, то его действия будут квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи в группе лиц с ФИО7 Он взял вину на себя и сходил к внуку потерпевшей, взял у него заблокированную карту и передал сотрудникам полиции, в подтверждении своей вины. На самом деле он данного преступления не совершал. По этой причине он отказался от особого порядка судебного разбирательства. Но после того, как суд прекратил особый порядок к нему подошел государственный обвинитель и предложил признать вину в преступлении в обмен на то, что ему не будет назначено реальное наказание. В результате он признал вину и согласился на оглашение показаний не явившихся свидетелей. Кроме того, ссылается на то, что не был уведомлен о продлении ему испытательного срока по приговору Сокольского районного суда от 01.12.2015 года. Кроме того указывает, что согласно материалам дела он характеризуется удовлетворительно, а в приговоре мирового судьи указано, что отрицательно. Так же ссылается на позицию прокурора в судебных прениях, который с учетом наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств просил назначить ему отбывать наказание в колонии-поселении, а суд ему назначил более строгий вид исправительного учреждения. Просит приговор мирового судьи изменить, по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать его, а по ч.1 ст. 159 УК РФ назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, либо с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чирков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, <данные изъяты>

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Апанасенко Е.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении хищения кошелька с денежными средствами и банковскими картами потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями самого осужденного, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи и согласно которым после распития спиртных напитков в комнате своей соседки Потерпевший №2, после того как она уснула, он взял телефон и кошелек Потерпевший №2. На выходе его встретила внучка Потерпевший №2 и потребовала вернуть телефон, что он и сделал. Кошелек у него лежал в кармане, она не увидела. Дома он достал деньги из кошелька, выбросив сам кошелек, оставив лишь карту «Сбербанка», которую выдал сотрудникам полиции; а так же явкой с повинной, данной ФИО1 собственноручно, о том, что он 01.01.2017 года совершил хищение кошелька у Потерпевший №2

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников полиции, а в судебном заседании у мирового судьи под оказанным давлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В судебном заседании у мирового судьи ни осужденный, ни его адвокат никаких замечаний о недозволенных методах ведения предварительного следствия и судебного заседания не заявляли, с жалобами на действия сотрудников полиции или иных лиц не обращались.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку был не согласен с суммой похищенных у Потерпевший №2 денежных средств. В последующем судебном заседании свою вину в совершении хищения признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах хищения.

Показания ФИО1 давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия, в присутствии адвоката, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №2

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не совершал хищение кошелька с денежными средствами опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из показаний которой следует, что в ходе распития спиртного с ФИО1 у нее дома, она уснула. Ее разбудила внучка Анастасия и рассказала, что встретила ФИО1, который выходил из комнаты с ее телефоном. Телефон внучка у него забрала. Затем она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами сумме 8000 рублей и банковскими картами, которые лежали в сумке рядом с телефоном внучки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 не имелось, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями иных свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что вернувшись с прогулки домой, она увидела, как из ее комнаты выходит ФИО1. Бабушка в это время спала. Она сразу проверила сумку бабушки и обнаружила пропажу кошелька с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что о пропаже кошелька с деньгами он узнал от своей сестры, которая ему рассказала, что когда вернулась домой с прогулки, в доме она увидела ФИО1, который выходил из их комнаты с телефоном в руках. Сестра отобрала у Соловьева свой телефон.

Протоколом выемки у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была похищена из кошелька потерпевшей Потерпевший №2 вместе с денежными средствами и протоколом ее осмотра (т.1 л.д.149-150).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вместе с ФИО1 распивал спиртное у Потерпевший №2 дома. В процессе распития Потерпевший №2 достала кошелек и унесла в детскую комнату. Спустя 30 минут он ушел, а ФИО1 остался далее распивать спиртное.

Нашла свое подтверждение в судебном заседании и вина осужденного ФИО1 в совершении мошенничества.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе судебного следствия у мирового судьи, в апреле 2016 года из сети Интернет он узнал об утере Потерпевший №1 барсетки с документами. Он позвонил Потерпевший №1 и предложил вернуть документы за вознаграждение, на что Потерпевший №1 согласился и предложил 5000 рублей. Они договорились встретиться. Он предложил Потерпевший №1 положить денежные средства на абонентский номер телефона оформленный на паспорт ФИО13 После чего он перевел денежные средства на счет и обналичил в банке «Северный кредит». Денежные средства потратил на свои нужды. Фактически документов Потерпевший №1 не имел, изначально ввел последнего в заблуждение с целью обмана.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утерял барсетку с документами, о чем разместил информацию в сети «Интернет» пообещав вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с номера № и сказал, что нашел барсетку с документами. Они согласовали встречу в здании железнодорожного вокзала <адрес>. Когда он приехал на вокзал, данный мужчина позвонил и попросил перевести на его абонентский № рублей. Он перевел со своей карты 5000 рублей на указанный номер. После чего мужчина сказал, что к нему подойдет девушка и передаст документы. Он подождал, но никто не подошел.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она ранее проживала с ФИО1, который пользовался абонентским номером №.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, проводившему проверку по факту мошеннических действий в отношении гр-на Потерпевший №1, владельцем абонентского номера №, с которого были осуществлены звонки потерпевшему являлся ФИО13 В ходе беседы Потерпевший №2 указал на то, что приобрел сим-карту для ФИО1 оформив ее на свой паспорт.

Согласно осмотра детализации оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, на телефон потерпевшего неоднократно поступали вызовы с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, а в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефона потерпевшего Потерпевший №1 на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей.

Совокупность вышеуказанных доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, дав соответствующую юридическую оценку действиям осужденного, которая является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Смягчающими наказание осужденного, мировой судья признал: явки с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, не установленных мировым судьей и не оцененных, не выявлено.

<данные изъяты>

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств и требований ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем мировым судьей в приговоре надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее был судим за совершение корыстного преступления по приговору Сокольского районного суда от 01 декабря 2015 года и в период условного осуждения вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья правомерно отменил условное осуждение в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав свое решение.

Доводы осужденного о том, что он не знал о продлении ему испытательного срока на 1 месяц по приговору от 01 декабря 2015 года, не влияют на принятое мировым судьей решение, поскольку преступления осужденным совершены в период испытательного срока, установленного ему приговором суда.

Окончательное наказание ФИО1 назначено мировым судьей верно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, ошибочно вместо принципа частичного присоединения неотбытой части наказания применил принцип сложения наказаний, предусмотренный ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для снижения наказания, назначенного по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанция, не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений не большой тяжести назначается отбывание наказания в колониях-поселениях при условии, что они ранее не отбывали лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил преступление небольшой тяжести с назначением наказания в виде лишения свободы, отбывание наказания ему правильно определено мировым судьей в исправительной колонии общего режима, о чем мотивировано в приговоре.

Никаких других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сокольского районного суда от 01 декабря 2015 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Гришеева