Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мировой судья Львова Л.В. < >

Дело № 10-6/2018 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 07 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воеводиной Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воеводиной Е.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 05 декабря 2017 года, которым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, < > зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 11 сентября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 175 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ (в части основного наказания в виде лишения свободы) на 03 года.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: уголовный штраф в размере 10.000 рублей оплачен частично – в сумме 2.900 рублей, остаток неоплаченного штрафа составляет 7.100 рублей;

2). 07 июня 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 01 год 06 месяцев. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 (приговор от 11 сентября 2014 года и приговор от 07 июня 2016 года) УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, со штрафом 7.100 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока содержания в ИВС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Альков и Ко».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Воеводина Е.А. просит приговор изменить в части наказания, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ, а приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воеводина Е.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, дополнив, что штраф, назначенный ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Череповца Куликова О.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей выполнены. Добровольность заявления осужденного о согласии с предъявленным обвинением проверены. При рассмотрении уголовного дела мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка его действиям является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применении к нему положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, и отсутствия оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 07 июня 2016 года, мировым судьей мотивирован.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку условные осуждения, назначенные ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не достигли своей цели - исправления осужденного, в связи с чем, дальнейшее исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Требования ст. ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания, мировым судьей соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и присоединенного к данному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию, не могут быть признаны основанием для изменения указанного приговора, поскольку это наказание было исполнено после вынесения последнего приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно – в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, по одному из которых он осужден за совершение тяжких преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указано на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как необходимо указать п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воеводиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова