Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2018 года п. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение № 635 и ордер № 250 от 03 октября 2018 года,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

осужденного ФИО2 , на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <дата обезличена> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведенный, имеющей малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

На основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 09 ноября 2017 года, в отношении ФИО2 отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично 9 месяцев лишения свободы и 2 года 3 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с применением ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата обезличена>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 21 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица – Т.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО2 признал полностью.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного основного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и в быту он характеризуется удовлетворительно. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не может являться соучастником преступления. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не применил ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, применить ст.64 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, родителей инвалидов, признание вины, раскаяние в содеянном и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пестовский Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность назначенного наказания, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник адвокат Пантюхина Т.А. апелляционную жалобу поддержали, ФИО2 также пояснил, что не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции.

Прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. в судебном заседании просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего изменению или отмене не подлежащим.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные его личности, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной участковым уполномоченным, у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств инвалидность и состояние здоровья его родителей, не являются состоятельными, поскольку такие обстоятельства ст.61УК РФ не предусмотрены, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающими по делу обстоятельствами признаны: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мотивировано в приговоре с соблюдением требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как «совершение преступления в составе группы лиц», данное обстоятельство правомерно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства и положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушены. Прекращение уголовного преследования в отношении лица, с которым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств и данными о личности осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание также отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 21 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Хватова Ю.Б.