Приговор № 1-309/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-309/2025

Дело № 1-309/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «26» июня 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Каржова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медко А.К.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Волгограда Бурцевой М.О.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Колесниковой И.Н., предоставившей удостоверение № 1080 и ордер № 34-01-2025-03084523 от 19 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2024 года к ФИО1 обратился ранее знакомый ей гражданин Республики Узбекистан - Ф.И.О.4, с просьбой поставить его падчерицу Ф.И.О.2, а также его сына Ф.И.О.3 и его самого, на учет по месту пребывания в Российской Федерации. ФИО1, не желая предоставлять иностранным гражданам принадлежащую ей на праве собственности комнату адрес, для фактического проживания, решила фиктивно поставить Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, на учет по месту пребывания в Российской Федерации.

В указанный период времени ФИО1, осознавая, что фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации является уголовно - наказуемым деянием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета и желая их наступления, решила осуществить постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Республики Узбекистан: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, по адресу: адрес При этом ФИО1 изначально понимала, что указанные иностранные граждане фактически проживать по вышеуказанному адресу не намереваются, она сама также не намеревалась предоставлять данным гражданам жилое помещение для фактического проживания.

01 октября 2024 года, примерно в период времени с 11 час. до 18 час., ФИО1, действуя согласно возникшему у нее единому преступному умыслу, направленному на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделе по вопросам миграции отдела полиции адрес (далее Отдел), расположенном по адресу: адрес, предоставила сотруднику Отдела все необходимые документы, в том числе и документы на гражданку Республики Узбекистан – Ф.И.О.2, дата года рождения, с целью заполнения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, уведомления о прибытии вышеуказанной иностранной гражданки, в место пребывания по адресу: адрес После чего, осознавая, что без данного уведомления пребывание вышеуказанной иностранной гражданки на территории Российской Федерации незаконно и в нарушение п. 2, п. 7 ст. 2 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной и не намереваясь предоставить ей это помещение для фактического проживания (пребывания), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета и желая их наступления, заверила уведомление собственной подписью, подтвердив достоверность представленных сведений и свое согласие на временное проживание у нее иностранной гражданки Ф.И.О.2 заведомо зная при этом, что указанная иностранная гражданка по указанному адресу проживать (пребывать) не будет, поскольку фактически данное жилое помещение она ей не предоставляла и предоставлять не намеревалась. После чего, Отделом, гражданка Республики Узбекистан – Ф.И.О.2, 01 октября 2024 года была поставлена на учет по месту пребывания в Российской Федерации, то есть ФИО1 совершила тем самым фиктивную постановку на учет указанной иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации.

31 марта 2025 года, примерно в период времени с 08 час. по 19 час., ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в отделе по работе с заявителями Волгограда (2) ГКУ ВО «МФЦ», расположенном по адресу: адрес (далее МФЦ), предоставила специалисту МФЦ все необходимые документы, в том числе и документы на граждан Республики Узбекистан – Ф.И.О.3, дата года рождения и Ф.И.О.4, дата года рождения, с целью заполнения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, уведомлений о прибытии вышеуказанных иностранных граждан, в место пребывания по адресу: адрес. После чего, осознавая, что без данных уведомлений пребывание указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконно и в нарушение п. 2, п. 7 ст. 2 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной и не намереваясь предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета и желая их наступления, заверила уведомления собственной подписью, подтвердив достоверность представленных сведений и свое согласие на временное проживание у нее иностранных граждан – Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, заведомо зная при этом, что указанные иностранные граждане по указанному адресу проживать (пребывать) не будут, поскольку фактически данное жилое помещение она им не предоставляла и предоставлять не намеревалась.

В последующем граждане Республики Узбекистан – Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, отделом по вопросам миграции отдела полиции номер, были поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации, то есть ФИО1 совершила тем самым фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции номер, был установлен факт не проживания вышеуказанных иностранных граждан, а также факт изначального их неприбытия для проживания по месту пребывания адресу: адрес.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в период с 01 октября 2024 года по 31 марта 2025 года, создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и нарушил требования ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, чем лишила возможности отдел по вопросам миграции отдела полиции номер осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета вышеуказанными иностранными гражданами и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны, и она осознает их характер.

Защитник подсудимого адвокат Колесникова И.Н. подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ей понятны; поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимой ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, ее противоправное деяние выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО1 фиктивно зарегистрировала иностранного гражданина в жилом помещении, собственником которого является (л.д. 3).

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранного гражданина по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно подсудимой.

С учетом вышеприведенных положений закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ, сами по себе изобличающие себя показания равно как и последующие действия ФИО1 после возбуждения уголовного дела нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлению, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, а также ее возраст, состояние здоровья.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимую, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признала, в ходе предварительного расследования подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, уйти от ответственности не пыталась и добровольно участвовала в следственных действиях, в судебном заседании заявила о своем искреннем раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п.«и» ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления после возбуждения уголовного дела (л.д. 15,), даче изобличающих себя показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновной, является пенсионером; данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, виновность свою полностью признала, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит; тяжких последствий в результате совершения ею преступления не наступило; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение виновной, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного ею преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Поскольку санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает альтернативное назначение указанного дополнительного наказания, а обстоятельства преступления не были обусловлены занимаемой виновной должностью или деятельностью, которой она занималась, оснований для назначения такого вида дополнительного наказания не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить прежнюю- обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: светокопии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес на гражданку Республики Узбекистан - Ф.И.О.2, дата г.р.; номер на гражданина Республики Узбекистан – Ф.И.О.3, дата г.р.; номер на гражданина Республики Узбекистан - Ф.И.О.4, дата г.р. хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: светокопии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: адрес на гражданку Республики Узбекистан - Ф.И.О.2, дата г.р.; номер на гражданина Республики Узбекистан – Ф.И.О.3, дата г.р.; номер на гражданина Республики Узбекистан - Ф.И.О.4, дата г.р. хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Каржов