Апелляционное постановление № 22-1829/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-501/2020

Судья Арзаев А.В. Дело №22-1829/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

и защитника – адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2020 года, которым:

(ФИО)1 (ФИО)15 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) (адрес), судимый 14 ноября 2019 года Нижневартовским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества у потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осуждён к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от (дата) и окончательно по совокупности приговоров осуждён к 2 года 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 3 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что с 20 часов 29 декабря 2019 года до 5 часов 30 декабря 2019 года, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), совершил кражу сотового телефона стоимостью <***> рубля, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2, значительный материальный ущерб.

Также он признан виновным в том, что в период времени с 5 часов до 8 часов 2 января 2020 года находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), совершил кражу сотового телефона стоимостью <***> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда и снизить наказание, в связи с суровостью приговора.

Указывает, что вину признал, свидетели по делу не были очевидцами преступлений, их показания не являются достоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он является законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Считает назначенное наказание суровым и не справедливым.

Указывает, что похищенное потерпевшим возвращено, он сотрудничал с сотрудниками полиции, со сведениями указанными в характеристике личности не согласен.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника – адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден и не оспаривает, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, согласно которым он похитил сотовые телефоны, принадлежавшие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании; оглашёнными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердивших факты совершенных у них краж сотовых телефонов; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, (ФИО)6, также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Виновность ФИО1 также установлена материалами уголовного дела: заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и изъятия, в ходе которых были изъяты похищенные сотовые телефоны, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании виновности осужденного в совершенных преступлениях.

К выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, с учётом стоимости похищенных телефонов и материального положения потерпевших, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по краже у потерпевшего Потерпевший №2 суд признал: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выражается в осознании своей вины, ее полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, указании обстоятельств хищения чужого имущества и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по краже у потерпевшего Потерпевший №1 суд признал: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в осознании своей вины, ее полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, указании обстоятельств хищения чужого имущества и раскаянии в содеянном, частичное добровольное возмещение похищенного, поскольку явившись по вызову в отдел полиции, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон (но без чехла), состояние его здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Суд в должной мере мотивировал основания для отмены условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и применения положений ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы судом в должной мере мотивировано и назначено с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судом первой инстанции, которым в должной мере учтены данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства совершенного преступления, то есть, учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид учреждения назначен правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнение осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку, изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Других, указанных в ст. 389.15 УПК РФ обстоятельств, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2020 года в отношении (ФИО)1 (ФИО)16 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

Председательствующий В.В.Бузаев