Апелляционное постановление № 22-17/2018 22-2060/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-17/2018

судья Новиков Р.В. №22-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Ляна Д.В., Лебедько М.И.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного, адвокатов, мнение прокурора, суд

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 января 2011 года ... районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 годам;

2) 6 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № ... (с учетом изменении) по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ... районного суда ... от 13 января 2011 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 4 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 6 декабря 2011 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 5 июня 2015 года;

осужден, с учетом части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде содержания подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2017 года.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

По делу также осужден А.С., которым, как и защитником, приговор суда не обжалован.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в период времени с ... до ... со двора ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что он работает по договору подряда, суд счел его безработным.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили назначить наказание с применением условного осуждения.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: добровольность заявленного осужденными ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с адвокатами, осознание виновными последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ограничение в обжаловании постановленного по делу судебного решения, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверился суд и в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, по которому им органами предварительного следствия предъявлено обвинение.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное Мехоношиным суд правильно квалифицировано по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника совместного преступления, способствование обнаружению части похищенного имуществ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Судом обоснованно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение осужденного и совершение им преступления.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, согласно которым осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах не состоит, ранее неоднократно судим.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и не возможности применения положений статьи 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд обоснованно не применил правила части 1 статьи 61 УК РФ, а также положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила части 3 статьи 68 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено менее 1/3 чем предусмотрено санкцией статьи 158 УК РФ (1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев)

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам осужденного о наличие у него хронических заболеваний – <данные изъяты>, поскольку судом, при назначении наказания, учтено и состояние здоровья ФИО1 Оснований для повторного учета наличия заболеваний при назначении наказания не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк