Апелляционное постановление № 22К-1373/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Леонова Л.А. Материал №22к-1373/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11.12.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО5 С.Н., а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 Я.С. - ФИО5 Н.А.;

прокурора ФИО8;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 Я.С. - ФИО5 Н.А.,

на постановление Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Свидетель №1 и ФИО3, действующей в интересах Свидетель №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 по уголовному делу № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО5 ФИО15 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО13 - ФИО5 ФИО14 поддержавшей апелляционную жалобу; прокурора ФИО8, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 в защиту интересов законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ФИО16. – ФИО5 ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила обязать следователя ФИО9: провести по уголовному делу повторную автотехническую экспертизу и ознакомить с данным постановлением ФИО5 ФИО20.; провести по делу повторную компьютерную экспертизу и ознакомить с данным постановлением ФИО5 ФИО18.; вынести постановление о признании ФИО5 ФИО19 потерпевшим по уголовному делу, а также вынести представление в адрес руководителя Следственного управления МВД России по <адрес> о допущенных следователем ФИО9 нарушениях уголовно-процессуального законодательства в отношении защиты прав несовершеннолетнего ФИО5 ФИО21

ФИО5 С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать следователя ФИО9 вынести постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, а также вынести представление в адрес руководителя Следственного управления МВД России по <адрес> о допущенных следователем ФИО9 нарушениях уголовно-процессуального законодательства в отношении защиты его прав как потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО22 - ФИО5 ФИО23 считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Приводя положения ст. 125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», указывает, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта.

Ссылаясь на требования ст.ст. 47, 53, 119-122, ч. 1 ст. 206, ст.ст. 207, 283 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 618-О-О, от 13.10. 2009 № 1313-О-О и от 29.09.2011 № 1209-О-О, от 27.01.2011 № 29-О-О, от 14.07.2011 г. № 955-О-О, от 20.10 2011 № 1423-О-О, от 11.05.2012 № 814-О, от 24.09.2012 № 1620-О, отмечает, что основаниями для заявления ходатайств о назначении повторных экспертиз послужило грубое нарушение следователем прав законного представителя потерпевшего, который не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не был привлечен к участию в деле после передачи материалов дела в экспертные учреждения, кроме того, по двум экспертным заключениям имеются противоречия. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали указания на материалы административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указывались данные, не подтвержденные объективными доказательствами.

Приводя ч. 1 ст. 42 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 18-П и от 25.05.2023 № 26-П, указывает, что помимо причинения в результате преступления здоровью ФИО5 ФИО24 тяжкого вреда, самому ФИО5 ФИО25 причинен имущественный вред в виде полного уничтожения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, чему была очевидцем следователь, которая прибыла на место ДТП, однако в материалы дела доказательства полного уничтожения автомобиля не вложила, а предприняла действия по выгораживанию ФИО11 как виновника ДТП (произвольно составила схему ДТП, изъяла видеорегистратор с автомобиля ФИО5, удалила с видеорегистратора запись о ДТП, отстранила сотрудников ДПС от участия в фиксации ДТП, изъяла из ГИБДД <адрес> все материалы по ДТП, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.п.2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ в признании лица потерпевшим; по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В силу п. 3.1. названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о назначении экспертиз.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>) на территории <адрес> водитель школьного автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № ФИО11, осуществляющий движение по второстепенной автодороге, при осуществлении маневра поворота налево с пересечением встречной полосы движения перед его началом не уступил дорогу имевшему преимущество и двигавшемуся по главной автодороге в направлении в <адрес> автомобилю № управлением ФИО5 ФИО30., допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ФИО5 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил тяжкие телесные повреждения

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 ФИО28 был признан потерпевшим по уголовному данному уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 ФИО27. была допущена в качестве его законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО29

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о признании ФИО5 ФИО31 потерпевшим было отказано. Его копия направлена в адрес ФИО5 ФИО32 заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение следователя правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, т.к. на данном этапе предварительного расследования бесспорно установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия здоровью ФИО5 ФИО33 не причинен вред, указанный в ст. 264 УК РФ, поэтому оснований признавать ФИО5 ФИО34. потерпевшим по данному уголовному делу не имеется. При этом причинение в результате ДТП ФИО5 ФИО35. материального ущерба в виде повреждения его автомобиля вопреки доводам жалобы не является достаточным основанием для признания его потерпевшим по настоящему уголовному делу, которое возбужденно по ч.1 ст.264 УК РФ, а необходимым признаком состава данного преступления является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, либо смерть потерпевшего.

Следователем в рамках его процессуальных полномочий рассмотрены и иные ходатайства представителей потерпевшего, в т.ч. о назначении по делу повторной компьютерной экспертизы, повторной автотехнической экспертизы, по ним приняты мотивированные процессуальные решения, о которых представители потерпевшего были надлежаще уведомлены.

При этом в соответствии с п. 3.1. названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении потерпевшего о возбуждении уголовного дела и о продлении сроков предварительного следствия, о несвоевременном привлечении к участию в деле представителя потерпевшего, о несвоевременном его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не наделен функцией контроля за действиями следователя в ходе расследования, в т.ч. не вправе определять перечень и последовательность процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить.

Доводы жалобы о возможной заинтересованности следователя в исходе дела не подлежат проверке и оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для этого установлен иной порядок, предусмотренный ст. 67 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 своими действиями (бездействием) нарушила конституционные права заявителя ФИО5 ФИО36 несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 ФИО37 и его представителей, ограничив их доступ к правосудию.

Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Свидетель №1 и ФИО3, действующей в интересах Свидетель №1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.