Приговор № 1-196/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-196/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Белоусовой О.Н. с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, на воинском учете не состоящего, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...), судимого:

- ** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.6.2 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

** постановлением судьи Ангарского городского суда условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от ** отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

- ** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда от ** в размере 1 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ** освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданам, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 22 часов 09 минут до 22 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта произошедшего между ним и ранее незнакомыми Потерпевший №3 и Потерпевший №1, находясь на участке местности с координатами 52.530418 с.ш. и 103.885534 в.д., расположенном по адресу: ..., 92 квартал, лесной массив, около ..., и реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, подняв с земли серебряную цепь весом 27,74 грамма, проба 925, стоимостью 1941 рубль 80 копеек, и сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 7», стоимостью 10000 рублей, с сим картой оператора ТЕЛЕ-2, в чехле книжке, с защитным стеклом, картой памяти объемом 32 ГБ, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, а также сотовый телефон марки «Хонор 9 А», стоимостью 9486 рублей, с сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №3. Причинив своими действиями значительный ущерб: Потерпевший №1 на сумму 11941 рубль 80 копеек и Потерпевший №3 на сумму 9486 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласившись дать показания, пояснил суду, что ** с Свидетель №7 он употреблял спиртное. После чего прошли прогуляться до 92 квартала .... Он решил отойти в сторону и справить нужду напротив дома, около дерева, где стоят машины, и в это время увидел, как двое вышли из подъезда, громко и нецензурно спросили, что он делает, на что он поинтересовался, ему ли они это говорят, сейчас он подойдет, они поговорят. Позже он с Свидетель №7 обошел часть лесного массива, увидел мужчин, которые возвращались обратно. В это время Свидетель №7 остановился позади него, и он его не видел. Они начали общаться, когда он был на расстоянии, но никакого диалога не получилось, все переросло в конфликт. Не помнит, что он говорил потерпевшим, так как был в алкогольном опьянении, и сколько ударов он нанес мужчинам. Удары наносил Свидетель №6 в область лица. Ранее он занимался спортом – футболом и единоборствами. Ему ударов не наносили, и телесных повреждений у него не было. Когда мужчины уже лежали, он увидел, что у них выпало имущество, подумал, что забрав его, тем самым компенсирует его задетое достоинство, поскольку он был оскорблен. Он поднял с травы цепь, крестик с которой положил в карман одного из мужчин, а также два телефона «Самсунг Джей 7» и «Хонор А9», которые лежали рядом с потерпевшими. Свидетель №7 он не видел, потерпевшие никак не реагировали, как он понял, они потеряли сознание, поэтому он считал, что действовал тайно для окружающих. Один телефон «Хонор» он подарил Свидетель №7, а второй телефон «Самсунг» и цепь оставил себе для личного использования. Этот телефон он в последующем попросил ФИО3 сдать в скупку, потом выкупил, второй раз телефон по его просьбе сдал Свидетель №1. После похищения телефоны он выключил и не видел, что на них поступали звонки, вернул телефоны к первоначальным настройкам. При проверке показаний на месте он увидел потерпевших, общался с ними, приносил потерпевшим свои извинения, возместил вред в денежном выражении. Телефоны также возвращены: один вернул Свидетель №7, второй телефон изъят сотрудниками из скупки. В содеянном раскаивается. Не оспаривает показания потерпевших, что в сложившейся ситуации он применил силу. Когда забирал имущество, понимал, что оно ему не принадлежит. Стоимость похищенного не оспаривает. В проверке показаний участвовал добровольно, показания давал в присутствии защитника.

Также судом исследовался протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 ** указал на участок местности с координатами 52.530418 с.ш. и 103.885534 в.д., расположенный в лесном массиве 92 квартала ... около ..., и пояснил, что на этом участке местности он похитил имущество ФИО19 и ФИО21. После чего указал на магазин «Универмаг», расположенный по адресу: ..., где в отдел скупки, расположенный между 1 и 2 этажами магазина, сдал похищенный сотовый телефон марки «Самисунг Гэлакси Джей 7». (т.1 л.д.219-224)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что всё происходило на тропинке, потерпевшие были по разным сторонам тропинки. Где находился Свидетель №7, не знает, не видел его. Думал, что действовал тайно, когда похищал имущество потерпевших.

Суд признает показания ФИО2, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено, в ходе следственных действий с его участием он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, ему разъяснялось право не свидетельствать против самого себя. Суд отмечает, что показания, данные ФИО2 стабильны, в том числе в части умысла на хищение имущества потерпевших, возникшего уже после того, как им были причинены из личных неприязненных отношений телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №3, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, кладутся судом в основу приговора в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам..

Вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также исследованными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №1, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ** в вечернее время около 22 часов он с ФИО21 пошел выгуливать собаку. Они находились в алкогольном опьянении, поскольку днем на природе выпивали водку, но пьяным он себя не чувствовал. При себе у него был сотовый телефон «Самсунг Гелэкси ДЖИ 7», стоимостью 10000 рублей и серебряная цепочка, длинной до груди, с крестиком, которая находилась у него на шее. Телефон он купил незадолго до событий преступления, поэтому коробку от него и квитанцию представлял следователю. Телефон находился у него в кармане ветровки, но не помнит, был ли карман застегнут. Он был одет в майку и ветровку на замке с капюшоном, которая была наполовину застегнута, капюшон был откинут. Когда они возвращались из лесного массива, он никого не видел, но произошла драка, так как они встретили ФИО2, которому ранее ФИО21 сделал замечание в нецензурной форме, поскольку ФИО2 справлял нужду в неположенном месте. При этом ФИО2 никак на замечание не отреагировал, а они пошли дальше. Это произошло, как только они вышли из дома, а на обратном пути встретились с подсудимым в лесном массиве возле 5 дома, он один подошел к ним. При этом все произошло неожиданно, они шли и разговаривали с ФИО21, уже было темновато, ФИО2 либо вывернул из-за угла, либо быстро выбежал. Не помнит, говорил ли что-то ФИО2, но драка началась с того, что тот его ударил рукой в лицо. Он не видел и не знал, кто нанес ему удар. ФИО21 при этом шел сзади. Почему ФИО2 ударил именно его, хотя он не делал ему замечания, он пояснить не может. От удара он упал и более ничего не помнит, пришел в себя возле подъезда. ФИО21 был побитый, на его голове он видел гематомы, а на руках синяки. ФИО21 сказал, что их избил один и тот же человек, но из-за чего, не говорил, а он не спрашивал. Был ли кто-то с ФИО2, ему не известно. Они обратились в БСМП, где ему делали перевязку, так как у него была сломана челюсть - справа трещина, а слева перелом, на протяжении двух недель он проходил лечение. Он не видел, чтобы ФИО21 в БСМП оказывали помощь, но у него были гематомы. Когда возвращались домой, предположили, что их мог избить парень, которому они сделали замечание, но они его не запомнили. Отсутствие телефона он обнаружил еще дома, до того, как обратился в БСМП, а когда после оказания помощи около БСМП общался сотрудниками полиции в служебном автомобиле, обнаружил, что у него также пропала цепь. Ему известно, что у ФИО21 пропал телефон «Хонор», который он купил незадолго до случившегося. Об обстоятельствах произошедшего он узнал спустя месяц, когда вышел из дома и увидел, что с участием ФИО2 проводится следственный эксперимент. ФИО2 подошел к нему, они обменялись номерами телефонов, потом встретились и обсудили конфликт. ФИО2 перед ним извинился, возместил, как и ФИО21 моральный вред в размере 10000 рублей. Цепочку и телефон в исправном состоянии ему вернули. Он не писал заявления о привлечении к уголовной ответственности за причиненный перелом, но следователю об этом говорил, разговаривал об этом с ФИО2, тот все возместил. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 50000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, уплачивает ипотеку в размере 11500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что ** около 22 часов он вышел вместе с ФИО19 из подъезда выгулять собаку в лесном массиве, они были в алкогольном опьянении, он был в средней степени алкогольного опьянения. Перед тем как зайти в лесной массив он обратил внимание, что рядом с местом, где стояла его автомашина, парень в светлой одежде, как теперь ему известно, ФИО2, справляет нужду, в связи с чем, он сделал ему замечание в некорректной форме. Когда возвращались домой из лесного массива, разговаривали между собой, он шел на два шага позади ФИО19. Либо из-за забора или из-за угла дома резко вышел человек, который целенаправленно шел на них, и нанес резкий удар ФИО20, при этом он не слышал, чтобы тот что-то говорил. Также он видел еще один силуэт, который к ним не приближался. От неожиданности он растерялся, после чего последовал удар ему в левый бок, как толчок, от которого он упал и сгруппировался, закрывал руками голову и лицо, и ничего не видел. После чего последовали удары по рукам, которыми закрывал голову, его пинали, один удар пришелся по голове. По телу ударов не было. В момент нанесения ударов никто ничего не говорил, и он ничего не слышал, какие еще действия совершались, он не чувствовал. Через две-три минуты он открыл руки, понял, что никого рядом нет. Лежал ФИО19, которого он на плече повел к дому. Дома их супруги вызвали скорую помощь, также приехала полиция. По приезду в БСМП от медицинской помощи он отказался. До приезда полиции он узнал, что у него пропал телефон «Хонор 9А», который он купил за три дня до указанных событий за 9486 рублей, коробку от него он представил следователю. Телефон находился в кармане его мастерки, но не может сказать, был ли карман закрыт на замок. Телефон был ему возвращен с разбитым экраном, ФИО2 выплатил ему сумму, потраченную на ремонт в размере 5000 рублей, компенсировал моральный вред в размере 10000 рублей, принес извинения, объяснив причину своих действий грубыми высказываниями в его адрес, которые его задели, а телефоны выпали, и он их забрал и ушел. Про цепочку он не спрашивал. Больничный лист он не оформлял. Ущерб от хищения для него значительный, поскольку на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства по ипотеке.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им при допросе **, согласно которым после того, как его ударом в спину повалили на землю, он чувствовал, что его пинают ногами несколько человек, сколько их было, не знает. Когда перестали пинать, почувствовал, что по его карманам кто-то шарит, при этом неизвестные не произносили ни звука и между собой не переговаривались. Когда он лежал на земле, и его пинали неизвестные, у него звонил телефон, звонила его супруга, но он на звонок не отвечал. После того, как он понял, что у него из кармана украли телефон, он еще около одной минуты полежал на земле, после чего открыл глаза и никого, кроме Потерпевший №1 рядом не заметил.(т.1, л.д.67-68)

После оглашения потерпевший не смог объяснить противоречия, указывал, что допрошен был после рабочей смены, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Всё произошло минут через 15-20 после того, как он сделал замечание ФИО2. Один человек шел на них целеустремленно, а силуэт второго был в 15-20 метрах. Не было такого, чтобы кто-то осматривал его карманы.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что Потерпевший №1 - ее муж. Они были на природе, пили водку и пиво, но были в нормальном состоянии. После того, как вернулись домой ФИО19 и ФИО21 около 22 часов пошли гулять с собакой. Минут через 10 она услышала лай собаки, выглянула в окно, но никто не отозвался, после она увидела, что они идут из-за угла, со стороны лесного массива, при этом ФИО19 в крови, а ФИО21 держался за тело. Она выскочила на улицу. У мужа на лице была кровь, ФИО21 держался за живот. Они поднялись в квартиру и вызвали скорую помощь и полицию. При этом мужчины рассказали, что когда возвращались из леса, погуляв собакой, на них напали, но, сколько человек, ей не известно. Мужа ударили первым и он «отключился», ФИО21 запинали. Они поехали в больницу, поскольку у ФИО19 была сломана челюсть в трех местах, а у ФИО21 побиты части тела. Муж проходил стационарное и амбулаторное лечение. Еще дома они обнаружили пропажу телефона, а при опросе полицией около больницы, обнаружили пропажу серебряной цепочки, которую муж всегда носил. Похищенное было возвращено, кроме того, обвиняемым выплачены денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, Потерпевший №3 – ее муж. Когда они приехали с отдыха и зашли к ФИО19, ФИО19 и ФИО21 в вечернее время пошли гулять с собакой, а она и ФИО19 разбирали пакеты. Минут через 10 услышали стоны, спустились на улицу, увидели, что возле подъезда ФИО21 держал ФИО19, у которого были лицо в крови, они стояли в наклон, говорили, что не поняли, что произошло. Дома рассказали, что на них напали рядом с тем местом, где они гуляли с собакой, но сколько человек, она не спрашивала. Потом они обнаружили, что у мужа нет телефона «Хонор 9А», у ФИО19 также пропал телефон. Они вызвали скорую помощь и поехали в БСМП. У супруга было небольшое сотрясение, на снимке установили трещину ребра, она видела у него ссадины на голове, руке, плече и предплечье, на ребрах сзади около 5 см.. В течение недели ФИО21 был на больничном.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 от ** следует, что ** она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 7» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, имей1 №, имей2 №, в скупке расположенной в ТЦ «Универмаг» по адресу: ..., ** рублей, сотовый телефон был в чехле-книжке черного цвета, на экране телефона не имелось ни защитного стекла, ни защитной пленки. В сотовый телефон установила сим-карту сотового оператора ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, оформленную на ее имя. На телефоне отсутствовала блокировка. О том, что данный телефон краденный, узнала от сотрудников полиции. Документы на покупку сотового телефона: договор купли-продажи и кассовый чек, сотовый телефон в чехле-книжке пожелала добровольно выдать следователю. (т.1 л.д.133-134)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от **, она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Рестарт» ИП «ФИО4». В магазине «Рестарт», расположенном в ТЦ «Универмаг», имеется договор купли-продажи № от ** на имя Свидетель №1, ** г.р., о продаже сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джей 7», имей 356 391 108 275 129 701. Данный телефон был реализован. (т.1 л.д.140-143)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля **, Свидетель №6 показал, что у него есть знакомый ФИО2, который в середине июня 2020 года обратился к нему с просьбой сдать сотовый телефон, объяснив, что он не краденный и ему просто нужны денежные средства, а так как паспорт у него утерян, сам сдать его не может. У него не было оснований не доверять ФИО2, в связи с чем он пошел с ним в скупку, расположенную в ТЦ «Универмаг» по адресу: ..., где по своему паспорту сдал сотовый телефон в корпусе темного цвета за 3300 рублей. ФИО2 в это время стоял на улице, которому он передал полученные денежные средства. О том, что данный сотовый телефон был похищен, известно не было. (т.1 л.д.186-188)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ** следует, что с ФИО2, он не знаком, не исключает того, что в июне 2020 года к нему мог обратиться мужчина с просьбой сдать телефон в скупку, так как неоднократно сдавал вещи по просьбе знакомых. (т.2 л.д.62-64)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от **, в начале июня 2020 года он был в гостях у друга ФИО2, распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут пошли прогуляться. Проходя через лесной массив, расположенный в 92 квартале ..., возле забора детского сада № ФИО2 захотел справить нужду возле дерева, а он отошел в сторону, разговаривал по телефону и увидел, что из подъезда №, ... вышли двое ранее неизвестных ему мужчин в сильном алкогольном опьянении, впоследствии между ними возник словесный конфликт по факту того, что ФИО2 справлял нужду возле дерева. В дальнейшем между ФИО2 и двумя мужчинами возникла потасовка, он стоял рядом, на расстоянии примерно 2 метров, в потасовке не участвовал, так как разговаривал по телефону и был уверен, что ФИО2 сам сможет разобраться в сложившейся ситуации. Он отошел, так как они разговаривали на повышенных тонах. Поговорив по телефону, подошел к месту, где произошел конфликт и увидел, что оба мужчины без сознания лежали на земле. ФИО2 сказал, что они потеряли сознание из-за того, что ударил их. Далее совместно с ФИО2 направился к нему домой в 6 микрорайон ..., чтобы продолжить там распивать спиртное. Примерно через 2-3 дня ФИО2 подарил ему сотовый телефон марки «Хонор 9A», темно-синего цвета, так как у него был сломанный телефон, о том что данный телефон был похищен, он не знал, ФИО2 ему не говорил, он не спрашивал откуда телефон у него. Он вставил в сотовый телефон сим-карту сотового оператора МТС с абонентским номером <***>, зарегистрированную на его имя. Сотовый телефон находился в исправном состоянии. Он стал пользоваться данным телефоном с имей: №, №, который пожелал добровольно выдать следователю. О том, что ФИО2 похитил телефоны у вышеуказанных мужчин после потасовки, ему стало известно от сотрудников полиции. Он не видел момента драки, и когда мог ФИО2 похитить имущество мужчин. (т.1 л.д.189-191)

Подсудимый показания потерпевших и свидетелей не оспорил, подтвердив их достоверность, отсутствие оснований для его оговора, но настаивая на том, что перед нанесением удара ФИО20 высказывал претензии по поводу сделанного ему ранее замечания.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. В связи с чем, суд признает показания потерпевших, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора. В тоже время показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты потерпевшим в судебном заседании, иные согласующиеся с ними доказательства суду не представлены.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Согласно протоколам от ** при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джей7» и чек (т.1 л.д.57-58), при осмотре которых установлено, что на боковой стороне коробки указаны имей сотового телефона: 1) №, 2) №; чек ООО «ДНС Ритейл» от ** содержит информацию о цене смартфона «Самсунг Гэлакси Джей7», которая составляет 13990 рублей (т.1 л.д.59-61).

Постановлением следователя изъятая у ФИО11 коробка от сотового телефона и чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 64)

Как следует из протоколов от **, в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъята коробка от сотового телефона «Хонор 9А» и чек (т. 1 л.д. 70-71), при осмотре которых установлено, что на боковой стороне коробки указаны имеи сотового телефона: 1) №, 2) №; чек «Эльдорадо» содержит информацию от ** о стоимости: Хонор – цена 10990 рублей, скидка 1581 рубль, итог 9486 рублей (т.1 л.д.72-75).

Изъятые у Потерпевший №3 коробка от сотового телефона и чек постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.78)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъята детализация сетевого ресурса 89641241521 сотового оператора ПАО «Т2 Мобаил» за период с ** по **, при осмотре которой установлено, что ** последний входящий звонок поступил от абонента 89642259120 в 21 час 45 минут; ** в 22:09, в 22:10, в 22:25, в 23:38 и ** в 00:34 входящие звонки с, переадресацией на № (т.1 л.д.113-114, 115-117)

Изъятая детализация постановлением следователя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.120)

Как следует из протоколов выемок от **, у свидетеля Свидетель №2 изъято: договор купли-продажи, кассовый чек, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей» в чехле (т.1 л.д.136-138); у свидетеля Свидетель №5 изъят договор купли-продажи № от ** (т.1 л.д.145-149).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, осмотрены: кассовый чек и договор купли-продажи ИП ФИО4, расположенного по адресу: ..., от **, согласно которым сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 7» имей: № продан за 5599 рублей; сотовый телефон, марки «Самсунг Гэлакси Джей 7» имей1: №, имей2: №, в корпусе черного цвета; чехол-книжка, выполненный из кожаного материала черного цвета, на сгибе чехла имеются множественные прорезы заводские и потертости; договор № от **, согласно которому сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 7» имей: № сдан в скупку ИП ФИО4, расположенную в ТЦ Универмаг, по адресу: ..., Свидетель №1, ** года рождения, с указанием паспортных данных гражданина. (т.1 л.д.150-152)

Изъятые у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 предметы и документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.154,156)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от **, Потерпевший №1 по кожаному материалу черного цвета, множественным прорезам заводским сгиба чехла, по потертостям на сгибе чехла уверенно опознал чехол-книжку на сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей», который был похищен вместе с телефоном. (т.1 л.д.161-163)

При производстве выемки, как следует из протокола от **, у подозреваемого ФИО2 изъята цепь. (т.1 л.д.183-185)

Согласно протоколу выемки от **, у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон марки «Хонор 9 А». (т.1 л.д.193-195)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от **, при осмотре установлено, что цепь выполнена из белого металла, длинной 72 см, весом 27,74 грамма, 925 проба, имеет двойное плетение, карабин длиной 1,5 см, шириной 1 см, который застегивается на овальное кольцо; сотовый телефон марки «Хонор 9 А» в корпусе синего цвета имеет имей 1: №, имей 2: №, экран разбит. (т.1 л.д.216-217)

Изъятые в ходе выемок цепь и сотовый телефон марки «Хонор 9 А» постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.228,243)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от **, потерпевший Потерпевший №1 уверенно по плетению «Бисмарк», по карабину, по длине опознал цепь из металла белого цвета, которая была у него похищена. (т.1 л.д.238-241)

Согласно протоколам от **, в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята фотография цепи с крестом с двойным плетением, массивным карабином, которая осмотрена (т.1 л.д.231-233,234-235), постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.237).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ** следует, что осмотрены: 1) ответ ПАО «ВымпелКом» от **, содержащий сведения из базы данных об абонентах оператора связи по IMEI 35639108275129, 35639208275129 за период с ** по ** и приложенный к нему диск, содержащий детализацию, согласно которой первая запись сделана ** в 9 часов 40 минут абонент 79645432111, последняя запись сделана ** 6 часов 18 минут абонент 79645432111; 2) ответ ООО «Т2 Мобайл» от **, в котором имеется информация из базы данных об абонентах, пользующихся сотовым телефоном с IMEI №, № за период с ** по **. Далее в ответе таблица с информацией (с указанием паспортных данных граждан): <***> Свидетель №2, ** г.р.; 89500577583 ФИО5, ** г.р.; 89041275016 Свидетель №3, ** г.р.; 3) ответ ПАО «МТС» от **, в котором имеются сведения из базы данных об абонентах оператора связи по IMEI 86708304153400, 86708304153401 за период с ** по **, с приложенным диском, содержащим детализацию с записями, первая из которых сделана ** в 10 часов 08 минут - абонент 79836949029, последняя запись сделана ** в 19 часов 49 минут абонент 79836949029. (т.2 л.д.28-31)

Постановлением следователя ответы компании сотовой связи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.85-86,88,96-97)

Согласно ответам на запросы от **, по состоянию на июнь 2020 года стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джей 7» бывшего в употреблении составляла 10000 рублей, стоимость сотового телефона марки «Хонор 9А» составляла 9500 рублей (т.2 л.д.57); стоимость 1 грамма серебра 925 пробы составляла 70 рублей за грамм (т.2 л.д.58-59).

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора. При этом суд учитывает, что ФИО2, обращая с корыстной целью не принадлежащее ему имущество в свою пользу, действовал тайно как для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, так и для свидетеля Свидетель №7, хоть и находящихся поблизости, но не наблюдающего за его действиями. Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные на предварительном следствии, о том, что он чувствовал, как обыскивают его карманы, в судебном заседании последним не подтверждены и не согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме того, судом установлено, что нанесение ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №3 было обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими у него, в связи с высказанным в его адрес замечанием. И лишь после того, как потерпевшие, по мнению ФИО2, находились в бессознательном состоянии, он, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны третьих лиц, похитил телефоны потерпевших и цепь, лежащие на земле.

При квалификации действий подсудимого суд с учетом п.2 Примечания к ст.158 УК РФ исходит из размера причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №3 материального ущерба, превышающего 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевших, имеющих на иждивении малолетних детей, кредитные обязательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, ремиссия с 2019 года (F60.3, F12.1 по МКБ 10). Однако, указанные особенности психики подэкспертного, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства - его поведение менялось в зависимости от ситуации, было целенаправленным, мотивированным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, ранее эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертный не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (т.2 л.д.1-4)

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2, л.д.85-86), на воинский учет не вставал (т.2, л.д.98), имеет регистрацию по месту жительства (т.2, л.д.88, 90), с ** по ** находился под динамическим наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (т.2, л.д.96), диспансерное наблюдение врачом-психиатром не установлено, за медицинской помощью не обращался (т.2, л.д.104), с ** работает на испытательном сроке грузчиком (т.2, л.д.104).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ... ФИО2 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.2, л.д.103). Согласно характеристике УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, ФИО2 по месту жительства со стороны родственников характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, не конфликтный, спиртными напитками злоупотребляет, наркотические вещества не принимает, не дебошир (т.2, л.д.101), соседями характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, в том числе при даче объяснения оперативному сотруднику, которое суд оценивает, как явку с повинной, при проведении проверки показаний на месте, розыску и возврату имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, молодой возраст и неблагополучное состояние здоровья подсудимого, а также его матери, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд не расценивает замечание, высказанное ФИО2 Потерпевший №3, о справлении им естественных нужд в общественном месте, как противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, и не признает его смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив в действиях подсудимого. При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно такое состояние оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого, способствовало формированию преступного умысла, снижению критики к собственным действиям.

В виду наличия рецидива суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершение ФИО2 корыстного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за преступления против собственности характеризует подсудимого как личность, склонную к противоправной деятельности, представляющую повышенную общественную опасность и не желающую вставать на путь исправления. В связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальном его размере, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания условно с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют.

Суд при назначении наказания подсудимому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, и при наличии рецидива суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в возмещение оплаты труда адвоката на предварительном расследовании подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах уголовного дел документов, подтверждающих их выплату из Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1ст.72 УК РФ.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Хонор 9», коробку от сотового телефона и чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джей 7», коробку от сотового телефона, цепь, чехол, чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- договор и чек, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 - оставить ей по принадлежности;

- залоговый билет, фотографию цепи, две детализации, два договора купли-продажи, три ответа из компаний сотовой связи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- медицинские документы ФИО2, хранящиеся в ОГБУЗ ИОПНД Ангарский филиал – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS 0№-62) Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Н.В. Крючкова