Приговор № 1-1-39/2017 1-39/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-1-39/2017

№ 1-1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,

защитника Сафриной О.В., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 129 от 10 июля 2017 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в селе Ольшанка Аркадакского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2017 года около 17 часов 20 минут у ФИО3, находившегося в торговом зале магазина «Светланка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>, и увидевшего находящееся в холодильнике пиво «Кулер» стоимостью 158 рублей в количестве 3-х бутылок емкостью 1,5 литра каждая, возник преступный умысел на открытое хищение указанного пива из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в тот же день и в то же время, 15 февраля 2017 года около 17 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что пиво находится в доступном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля ФИО2, из корыстных побуждений открыл холодильник и в присутствии свидетеля ФИО2 открыто похитил из него пиво «Кулер» стоимостью 158 рублей в количестве 3-х бутылок емкостью 1,5 литра каждая общей стоимостью 474 рубля, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 474 рубля.

По ходатайству подсудимого ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вальков Н.А. и защитник Сафрина О.В. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По сведениям, содержащимся в сообщениях бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» от 15 июня 2017 года ФИО3 на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Болобан