Приговор № 1-1-39/2017 1-39/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-1-39/2017

Дело № 1-1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Хакимова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО2, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-31519-10 рег. знак <***> возле <адрес>, в ответ на законные требования инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО1, назначенного на указанную должность приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 374 л/с от 14.10.2016 года, находящегося в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, свидетельствующими о принадлежности к органам МВД РФ и в силу должностного регламента и Закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, прекратить противоправные действия, а именно прекратить движение автомобиля, который подлежал изъятию в рамках исполнительного производства Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области, умышленно с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умаления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, после преследования его инспекторами ДПС, продолжил движение автомобиля на впереди стоящего инспектора ФИО1, который сигнализировал движениями рук о необходимости остановки транспортного средства, наехал на него, в связи с чем ФИО1 упал передней частью тела на капот автомобиля ФИО3, и проехав, таким образом, около 25 метров, остановился.

В результате действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснил, что действительно 03.04.2017 года, период времени с 11 до 12 часов, он был вместе с супругой возле магазина, когда к нему подошли судебные приставы, пояснили, что на его машину наложен арест и ее необходимо у него изъять. Посчитав действия приставов неправомерными, сел в автомобиль и вместе с супругой уехал, при этом судебный пристав ФИО пыталась его остановить, а впоследствии стала его преследовать на своем автомобиле. Возле здания отдела полиции по ул. Советской г. Калининска увидел выбежавшего навстречу инспектора ДПС, который подал ему знак остановиться, однако его требование также не выполнил. Инспекторы ДПС стали его преследовать на служебном автомобиле, требовали остановиться. На ул. Промысловой его автомобиль заблокировали сотрудники полиции, он продолжал движение, когда один из сотрудников вышел навстречу его автомобилю и стал подавать знак остановки, он продолжил движение, сотрудник ДПС прыгнул ему на капот. Испугавшись, что тот может упасть, не стал резко тормозить и проехал еще 25 метров, потом остановился. Признает, что не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, создал обстановку, угрожающую жизни и здоровью сотрудника ДПС, однако умысла на применение насилия к сотруднику полиции у него не было. Осознавал, что перед ним представитель власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Просит не лишать его свободы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с 14.11.2016 года состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области. 03.04.2017 года, около 11 часов совместно с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9 находились у здания полиции но адресу: <...>, когда от начальника ГИБДД ФИО4 поступило указание об оказании содействия сотрудникам отдела Калининского РОСП в задержании арестованного транспортного средства марки «УАЗ», серого цвета, рег. знак О 567 MP 64, собственник которого оказывает противодействие в его изъятии, движется по ул. Советской. увидев данный автомобиль на проезжей части, потребовали остановки автомобиля, однако водитель данное требование проигнорировал, в связи с чем на служебном автомобиле они начали его преследование, включив звуковые сигналы и маячки, а по громкой связи требовали от водителя УАЗа остановки. На ул. Промысловой догнали, он вышел из машины, стал идти навстречу ему, указывая на необходимость остановиться. Водитель УАЗа его видел, однако машину не остановил и совершил на него наезд, отчего он упал передней частью туловища на капот данного автомобиля и испытал физическую боль. Проехав так еще около 25 метров водитель остановился, инспектор ФИО10 сообщил о произошедшем в дежурную часть полиции.

ФИО10 и ФИО9 сообщили аналогичные сведения (л.д. 161-164, 166-169).

Свидетели ФИОи ФИО5 (начальник и заместитель начальника Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области соответственно) также дали аналогичные пояснения, добавив, что на исполнении у приставов находится исполнительное производство в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него в пользу с ПАО "Росбанк" суммы задолженности в размере около 785 тыс. рублей. В рамках данного исполнительного производства в 2015 г. был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "УАЗ", с номерными знаками О567MP64. В феврале 2017 года данный автомобиль был передан в специализированную торгующую организацию для его реализации, по телефону пытались сообщить ФИО2 и его супруге о необходимости представить автомобиль для его изъятия, однако они данное требование проигнорировали. 03.04.2017 года они увидели ФИО2 возле магазина, подошли, потребовали предоставить автомобиль, однако тот отказался и уехал, они проследовали за ним. По пути ФИО6 позвонила начальнику ГИБДД ФИО4 и попросила оказать содействие в задержании автомобиля ФИО3 (л.д. 170-172, 173-175)

ФИО4 подтвердил указанные вышеназванными свидетелями сведения (л.д. 176-178).

Свидетель ФИО14 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 (л.д. 193-195).

ФИО15 пояснила, что проживает на ул. промысловой г. Калининска и 03.04.2017 года примерно в 11 часов 30 мину в окно увидела, как служебный автомобиль ДПС с включенными звуковыми и световыми маяками преследовали автомобиль УАЗ, и через некоторое время увидела сотрудника полиции на капоте УАЗа (л.д. 185-186).

ФИО16 и ФИО17(следователь СО и УУП МО МВД России «Калининский» Саратовской области соответственно) пояснили, что 03.04.2017 года, около 12 часов 00 минут, выехали на место происшествия по сообщению о совершении наезда водителем автомобиля "УАЗ" ФИО2 на инспектора ДПС ФИО1 рядом с домом № 18 по ул. Промысловой г. Калининска, где ФИО10, Бобылев В.11. и ФИО9 сообщили о произошедшем преследовании автомобиля ФИО3 и последующем наезде на ФИО1. Провели осмотр места происшествия(л.д. 179-181, 182-184).

Показания свидетелей были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 03.04.2017 г. о совершении на него наезда водителем автомобиля УАЗ рег. знак <***> при невыполнении его законного требования об остановке данного транспортного средства (л.д. 11);

- выписками из приказов № 374 л/с от 14.10.2016 года, № 81л/с от 31.01.2017 г. о назначении старшего сержанта полиции ФИО1 на должность инспектора (ДПС) дорожно-патрульной группы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, присвоении ему звания младшего лейтенанта (л.д. 32. 33);

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, где закреплены основные права и обязанности ФИО1 (л.д. 34-37);

- протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2017 г., 06.05.2017 г. – участка местности, расположенного вблизи <...> согласно которому зафиксировано место совершения ФИО7 преступления, ФИО2 при этом указал на место и способ совершения преступления (л.д. 12-16, 144-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2017 г.., согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъят лазерный диск DVD-R с видеозаписью событий, произошедших 03.04.2017 г. при совершении в отношении ФИО1 преступления. Диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 187-188, 191-192).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом последний исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции по пресечению совершения ФИО11 противоправных действий.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на применение насилия к ФИО1 суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, имеющиеся у подсудимого заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в органы, ведающие исполнением наказания, и уведомлять их об изменении места жительства.

Вещественные доказательства – лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Приговор вступил в силу 27.06.2017