Постановление № 5-528/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 5-528/2023

Дело № 5-528/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-005093-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Меркулова Е.М.,

защитника Меркулова Е.М. – ОДВ, действующего на основании доверенности № ...5 от **.**.****,

ПВИ,

представителя ПВИ – СВП, действующего на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении

Меркулова Евгения Михайловича, **.**.****, ..., гражданина РФ ... имеющего среднее образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л :

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Меркулов Е.М., управляя транспортным средством ФИО1 с государственным номером ###, **.**.**** в 18 часов 55 минут в ... совершил нарушение п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение в автобусом Маз-103486 с государственным номером ### под управлением водителя ПВИ В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью ХИД

В судебное заседание не явились потерпевшая ХИД, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, составивший протокол, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах неявки суду не сообщили, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Меркулов Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указал, что он не признает вину в части длины тормозного пути, установленного инспектором ГИБДД и скорости его движения, также он не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, так как ее составляли в его отсутствие. Пояснил, что двигался со скоростью примерно 68 – 70 км/ч. Водитель автобуса нарушил требования п.п. 12.4, 8.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте не включил левый указатель поворота. Он двигался на автомобиле Аудио по крайней левой полосе на ... в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ХИД; автобус стоял на крайней правой полосе на остановке, обозначенной соответствующим знаком, автобус стал резко поворачивать налево без левого указателя поворота, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ХИД причинен средней тяжести вред здоровью. Разметки по полосам на участке дороги не было, в одном направлении движения может поместиться две машины.

Защитник Меркулова Е.М. – ОДВ добавил, что ПВИ привлечен по данному дорожно-транспортному происшествию к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, просит учесть, что Меркулов Е.М. впервые привлекается к административной ответственности, оказывает материальную помощь потерпевшей по оплате лечения.

ПВИ в судебном заседании пояснил, что **.**.**** он находился на работе и следовал по маршруту, управляя автобусом с пассажирами, около 18 часов он приехал к заводу, совершил остановку на остановке с выделенным знаком за пешеходным переходом ..., убедившись в безопасности движения, он включил левый сигнал поворота и начал поворачивать налево на ..., с учетом габаритов автобуса. После чего он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, в него ударился автомобиль, удар произошел в момент, когда он уже завершал маневр поворота налево. Автомобиль Меркулова Е.М. он не видел. На данном участке дороге для направления его движения была одна полоса, вторая – встречная. Он действительно привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, постановление он не обжаловал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и виновность Меркулова Е.М. в его совершении подтверждаются показаниями ПВИ, а также письменными материалами дела:

· протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от **.**.****, в котором приведено описание дорожной обстановки и погодных условий, приведены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... место столкновения, направления движения каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а также приложенной схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, с участием водителя автобуса ПВИ с указанием места столкновения – на ... при повороте автобуса налево, а также приложенными фототаблицами (л.д. 3-9);

· объяснением ХИД от **.**.****, согласно которому **.**.**** в г. Кемерово около 18:55 она находилась в автомобиле Ауди с государственным номером ### на переднем сидении, которым управлял Меркулов Е.М., они двигались в сторону «Азота» ближе к середине проезжей части, во время движения она увидела автобус, который стоял возле правого края дороги. В какой-то момент автобус стал разворачиваться с левым поворотом, с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГБ ### (л.д. 14);

· заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ХИД ### от **.**.****, согласно которому ХИД причинены ... вышеперечисленные повреждения образовались от одновременно от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, - **.**.****; ... (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель) (л.д. 17-19);

· заключением судебной автотехнической экспертизы № Э2-296 от **.**.****, согласно которому при заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Audi перед началом торможения определяется более 95,3 км/ч, фактическая скорость автомобиля была выше расчетной; величина минимального значения удаления, на котором мог располагаться автомобиль Audi от места столкновения в момент возможного реагирования водителя на опасность определяется равной 72,6 м.; автомобиль Audi, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения; водитель автомобиля Audi должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автобуса МАЗ – п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 29-34);

· видеозаписью с камеры видеонаблюдения участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представленной на диске, из которой следует, что автобус МАЗ находился на остановке, после чего с включенным левым поворотом начал выполнять маневр – поворот налево, при выполнении которого с автобусом сталкивается автомобиль Ауди под управлением Меркулова Е.М., удар приходится в заднюю часть автобуса, при этом видны на дороге следы торможения автомобиля Ауди, описанные в схеме (л.д. 37);

· протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из которого следует, что Меркулов Е.М., управляя транспортным средством ФИО1 с государственным номером ###, **.**.**** в 18 часов 55 минут в ... нарушил п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение в автобусом Маз-103486 с государственным номером ### под управлением водителя ПВИ, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью ХИД (л.д. 38).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, с участием Меркулова Е.М. и потерпевшей ХИД; Меркулову Е.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ; потерпевшей ХИД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КРФобАП; указанные лица ознакомлены с протоколом, замечания на содержание протокола не принесены, копии протокола получены указанными лицами, что подтверждается их подписями в протоколе. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, о продлении его срока от 15.05.20232 составлены в соответствии с требованиями ст. 28.7 КРФобАП, Меркулов Е.М., потерпевшая ХИД, ПВИ уведомлены надлежащим образом о возбуждении дела и о проведении административного расследования, о продлении его срока.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № ... от 15.04.2023, схема места совершения административного правонарушения вопреки доводам Меркулова Е.М. и его защитника составлены в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КРФобАП, суд не принимает во внимание доводы Меркулова Е.М. о том, что он не согласен со схемой, поскольку отсутствует его подпись в ней, при ее составлении он не участвовал, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности схемы, поскольку сведения, отраженные в схеме, согласуются с другими доказательствами по делу: объяснениями ХИД, ПВИ, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы; кроме того, достоверность отраженных в ней сведений засвидетельствована понятыми, в чьем присутствии составлялась схема и чью подписи имеются в указанной схеме.

Показания ПВИ в судебном заседании получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до начала допроса ему судом разъяснены его процессуальные права; его показания согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая письменные объяснения потерпевшей ХИД, оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.3 КРФобАП, потерпевшей до начала допроса разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КРФобАП, объяснение подписано потерпевшей, замечания на их содержание указанным лицом не принесены.

Оценивая показания Меркулова Е.М., полученные в ходе судебного заседания, в части непризнания вины и отрицания установленной длины тормозного пути его автомобиля, его скорости движения, суд относится к ним критически, как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку его показания в указанной части опровергаются протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, в которых приведена длина тормозного пути, протоколом об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой Меркулов Е.М. двигался со скоростью более 95,3 км/ч, при этом, если бы автомобиль Audi двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, он бы располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, а также представленной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ХИД, судебная автотехническая экспертиза проведены в соответствии со ст. 26.4 КРФобАП, на основании определений инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, с которыми Меркулов Е.М., потерпевшая ХИД и ПВИ ознакомлены в установленном порядке, выводы экспертов полные, мотивированные, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, заключения составлены лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующее образование и стаж работы, экспертам до начала проведения экспертиз разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП; кроме того, судебная автотехническая экспертиза проведена на основании исследования всех доказательств, собранных по делу, выводы основаны на материалах дела, не противоречат им.

Часть 2 статьи 12.24 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что виновность Меркулова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, установлена и доказана вышеперечисленными доказательствами: показаниями потерпевшей ХИД, показаниями ПВИ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, а также протоколом об административном правонарушении и видеозаписью с камеры видеонаблюдения участка дороги.

Установлено, что Меркулов Е.М., управляя транспортным средством ФИО1 с государственным номером ###, **.**.**** в 18 часов 55 минут в г. Кемерово на ... нарушил п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость своего движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и совершил столкновение в автобусом Маз-103486 с государственным номером ### под управлением водителя ПВИ В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью ХИД, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Потерпевшей ХИД причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения Меркуловым Е.М. требований п.п. 10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ; между действиями Меркулова Е.М. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ХИД имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Меркулова Е.М. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания Меркулову Е.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Меркулова Е.М., его возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, занятие общественно-полезным трудом, впервые привлекается к административной ответственности в области дорожного движения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Меркулова Е.М., который работает, имеет постоянный источник дохода, впервые привлекается к административной ответственности в области дорожного движения, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП, возможно при назначении Меркулову Е.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Меркулова Е.М. не установлены, в связи с чем основания для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФобАП отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения Меркулова Е.М. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает, поскольку Меркуловым Е.М. совершено административное правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движения лицом, управляющим источником повышенной опасности, последствием которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшей.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Меркулова Евгения Михайловича, **.**.****, ..., гражданина РФ ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН <***>

КПП 420501001, р/с <***>

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601121010001140

БИК 013207212, ОКТМО: 32701000, УИН: 18810442230660014064.

Плательщик: Меркулов Евгений Михайлович.

Судья (подпись) У.П. Сафонова