Приговор № 1-94/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника – адвоката Молочевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- 13.04.2012 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст.119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы (освобождён по отбытию срока 09.02.2016);

- 13.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 города Оленегорск по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. Постановлением президиума Мурманского областного суда от 10.10.2016 приговор изменен: снижено наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- 30.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 города Оленегорск по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 13.07.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 04.10.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 30.08.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. 12.03.2018 освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут 12 июня 2018 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Молодежный» ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение имущества ООО «Кристалл», действуя из корыстных побуждений, целью извлечения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажа винно-водочного отдела одну бутылку водки «Царь Кедр» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 206 рублей 58 копеек и две бутылки настойки горькой «Царь Кедр» 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 213 рублей 49 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «Кристалл».

Находясь в указанный период времени и месте, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца магазина «Молодежный» Щ.Е.Ю., которая потребовала от него вернуть похищенное имущество и встала на пути к выходу из магазина, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, напал на Щ.Е.Ю., а именно в целях подавления воли Щ.Е.Ю. к сопротивлению, а также пресечения попытки со стороны последней оказать возможное сопротивление, достал имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, направил в сторону Щ.Е.Ю., демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, требуя не мешать ему совершать хищение алкогольной продукции. Щ.Е.Ю., для которой преступные действия ФИО1 стали очевидны и понятны, реально восприняла угрозу применения в отношении нее физического насилия и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, удалилась на безопасное расстояние от ФИО1

После этого, продолжая свои преступные действия в указанный период времени и месте, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца магазина «Молодежный» М.Е.Ю., которая преградила ему путь к выходу из магазина, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, напал на М.Е.Ю., а именно в целях подавления воли М.Е.Ю. к сопротивлению, а также пресечения попытки со стороны последней оказать возможное сопротивление, удерживая в левой руке нож, используя его в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону М.Е.Ю., демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, требуя не мешать ему совершать хищение алкогольной продукции. М.Е.Ю., для которой преступные действия ФИО1 стали очевидны и понятны, реально восприняла угрозу применения в отношении нее физического насилия и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вместе с Щ.Е.Ю. удалилась на безопасное расстояние от ФИО1

Удерживая при себе одну бутылку водки «Царь Кедр», стоимостью 206 рублей 58 копеек и две бутылки настойки горькой «Царь Кедр», стоимостью 213 рублей 49 копеек за одну бутылку, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и тем самым открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Кристалл».

В результате преступных действий ФИО1 М.Е.Ю. и Щ.Е.Ю. был причинен моральный вред, а ООО «Кристалл» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 633 рублей 56 копеек.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие М.Е.Ю., Щ.Е.Ю. и представитель ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела имеются заявления, в которых они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления, направленные против собственности, лиц на иждивении, в том числе малолетних, не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства и по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно. Состоит на учете в полиции как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, при этом на проводимую профилактическую работу должным образом не реагирует, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу положений п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступлений, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для назначения наказания в виде принудительных работ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Данные наказания не носят императивного характера, однако, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, его возраст, материальное положение, а также с учетом вида назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять при назначении наказания штраф и ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 3 сентября 2018 г.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 12.06.2018 по 02.09.2018.

Вещественные доказательства:

- DVD-RV диск – хранить в материалах дела;

- бутылку водки «Царь Кедр», объемом 0,5 литра, пустую бутылку настойки горькой «Царь Кедр», объемом 0,5 литра, шапку черного цвета, складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

О.В. Васильева