Приговор № 1-235/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017

Поступило 29 сентября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 27 октября 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Барминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аносова Д.Ю., удостоверение № 175, ордер № 151,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Гастроном» по адресу: <адрес>, открыв дверцу холодильника, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, взял с полки холодильника принадлежащую ИП <данные изъяты> бутылку пива «Карлсберг» стоимостью 55 рублей, и осознавая, что его действия очевидны продавцам <данные изъяты>. и <данные изъяты>., несмотря на требования <данные изъяты> поставить бутылку на место, удерживая бутылку пива «Карлсберг» при себе, вышел из магазина, но был задержан рядом с магазином продавцом <данные изъяты> не доведя, таким образом, свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, был в состоянии опьянения и пришел в магазин, чтобы взять пива, попросил продавцов дать ему в долг бутылку пива, но ему не дали. Он вышел из магазина, но потом вошел в магазин, и из холодильника взял бутылку пива «Карлсберг» и вышел с ней из магазина. Продавцы видели, как он брал бутылку с пивом, и одна из них догнала его, и по ее требованию он вернул бутылку пива в магазин.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, согласно которым в <адрес> находится принадлежащий ему продуктовый магазин «Гастроном». ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила продавец <данные изъяты> и сообщила, что ФИО1 открыто похитил бутылку пива «Карлсберг» стоимостью 55 рублей, но она его догнала и отобрала похищенную бутылку пива (л.д. 36).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом в магазине «Гастроном» ИП <данные изъяты>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашел ФИО1, который был в состоянии опьянения, и попросил в долг спиртное. Она и продавец <данные изъяты>. отказали ему, видя, что он в состоянии опьянения. ФИО1 вышел на улицу, но через 2-3 минуты вернулся обратно, подошел к холодильнику со спиртным, открыл дверцу, взял бутылку пива «Карлсберг», стоимостью 55 рублей и вышел из магазина. Она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, вернул бутылку пива. Догнала примерно в 4-5 метрах от магазина, в результате чего ФИО1 вернул бутылку пива (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашел ФИО1 в состоянии опьянения и попросил в долг спиртное. Она и <данные изъяты> отказали ему. После этого она вышла в кладовку, а когда вернулась, услышала, как хлопнула дверь холодильника, <данные изъяты> ей сказала, что ФИО1 взял из холодильника бутылку пива и пошел к выходу из магазина. <данные изъяты> побежала за ФИО1, кричала, чтобы он вернул бутылку пива. Через некоторое время <данные изъяты> и ФИО1 вошли в магазин и ФИО1 вернул бутылку пива.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 похитившего бутылку пива «Карлсберг» стоимостью 55 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в магазине «Гастроном» по <адрес>, изъят ценник (л.д. 7-13).

На основании изложенных доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, установленной и доказанной. Изложенные доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 как оконченное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ ходатайствовала квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, поскольку действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании было установлено, что умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец <данные изъяты>., видела, как ФИО1 взял бутылку пива из холодильника, потребовала у ФИО1 вернуть товар, и, проследовав за ним, в непосредственной близости от места преступления, заставила ФИО1 возвратить пиво, при этом у ФИО1 не было возможности распорядиться незаконно приобретенной бутылкой пива, поскольку с момента завладения бутылкой до того момента, когда по требованию <данные изъяты>. он вернул пиво, прошел небольшой промежуток времени, ФИО1 с бутылкой пива находился в поле зрения продавца <данные изъяты> не успел скрыться с места преступления, распорядиться чужим имуществом.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для продавцов, находившихся в магазине, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места преступления, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, у него не было возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что ФИО1 совершено покушение на открытое хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступный умысел подсудимого не был доведен до конца, в связи с чем подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего преступление, направленное на завладение спиртным напитком, в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного, суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что в момент совершением преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей. При этом предметом преступления был алкогольный напиток. В совокупности данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление против собственности, имея непогашенные судимости за преступления против собственности, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характеризующих подсудимого данных, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом конкретных обстоятельств дела, отношения ФИО1 к содеянному, признания вины, возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Суд учитывает имущественное положение ФИО1 и считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что ценник, находящийся в уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство: ценник, находящийся в уголовном деле, следует хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер