Приговор № 1-306/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Кочетовой К.В., Гладиковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени пришли к гаражу Потерпевший №1 по указанному адресу, где, действуя совместно и согласованно при помощи неустановленного следствием предмета отжав металлическую планку замка и повредив дверь гаража незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Потерпевший №1: моток железной проволоки, сечение 1,5мм, в одной связке 30 метров, стоимостью 500 рублей, бочок объемом 20 литров из нержавеющий стали, стоимостью 100 рублей, литовку с деревянным черенком, стоимостью 150 рублей, опрыскиватель стоимостью 1 000 рублей, овощную сеялку, стоимостью 500 рублей, лист ДВП размер 1,5X3, стоимостью 50 рублей, 3 автомобильных колеса с дисками 13 радиуса, общей стоимостью 500 рублей, дверь от автомобиля «Волга», стоимостью 100 рублей, санки металлические, стоимостью 100 рублей, 2 металлических буксировочных троса, общей стоимостью 100 рублей, рыхлитель (культиватор), стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 и ФИО11 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшего, защитников и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства ФИО2 и ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом по предложению государственного обвинителя из объема, предъявленного подсудимым обвинения, суд исключает указание органов предварительного расследования на признак преступления «иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку гараж, из которого было совершено подсудимыми хищение, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище, а является помещением. Также из объема обвинения, предъявленного подсудимым органами предварительного расследования, суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение ими опрыскивателя, электропроигрывателя «Чайка», заднего моста в комплекте с рессорами от автомобиля «Иж 2715-Москвич», переднего моста от автомобиля «Иж-2715», ящика с мелкими автозапчастями, двух передних дверей от автомобиля «Иж-2715», крышки капота от автомобиля «Иж-2715», руля от автомобиля «Иж-2715», кардана от автомобиля «Иж-2715», двух задних дверей от автомобиля «Иж-2715», не представляющих ценности для потерпевшего, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образующих состава инкриминируемого подсудимым преступления.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.26, 29), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в качестве которого суд расценивает их последовательные и подробные показания в ходе производства по делу, способствовавшие сотрудникам полиции в установлении истины по делу, наличие малолетнего ребенка у ФИО3 на иждивении и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристики личности подсудимых, отсутствие судимостей и фактов привлечения их к уголовной ответственности, их раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без назначения им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным, учитывая низкий уровень их дохода, что делает невозможным исполнение ими надлежащим образом назначенного судом наказания.

Учитывая не назначение подсудимым наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное ими преступление, положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности и поведения подсудимых после его совершения, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: моток проволоки железной, сечение 1,5мм, одна связка 30 метров, задний мост в комплекте с рессорами от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», 2 передние двери от автомобиля «Москвич», передний капот от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», руль от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», 2 задние двери от кузова автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», 3 колеса на дисках 13 радиус, металлическая дверь от автомобиля «Волга», санки металлические, два металлических троса буксировочных, культиватор, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение по принадлежности; передний капот от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», решетка радиатора от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», топливный бак металлический от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», металлическая дверь от автомобиля «Волга», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – подлежат хранению по месту нахождения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу (л.д.141, 142, 143).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: моток проволоки железной, сечение 1,5мм, одна связка 30 метров, задний мост в комплекте с рессорами от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», 2 передние двери от автомобиля «Москвич», передний капот от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», руль от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», 2 задние двери от кузова автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», 3 колеса на дисках 13 радиус, металлическую дверь от автомобиля «Волга», санки металлические, два металлических троса буксировочных, культиватор – оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение; передний капот от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», решетку радиатора от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», металлический топливный бак от автомобиля «ИЖ 2715-Москвич», металлическую дверь от автомобиля «Волга» – хранить по месту нахождения до рассмотрения материалов по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко