Апелляционное постановление № 22-24/2025 22-2706/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-93/2024

судья Юсуфов Ш.М. № 22-24/2025 (22-2706/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при участии помощника судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савельева И.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хлонь Н.И. на приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата) года,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Быкова Д.Д., об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и для отмены приговора суда,

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), являющийся лицом без гражданства, ранее судимый:

- (дата) Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобождён (дата) по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена прежняя мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, также не учёл тот факт, что он является лицом без гражданства, а в связи с чем суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15., просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И., в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором, обращает внимание, что у ФИО1 имелся только паспорт гражданина СССР, в период, когда республики, входящие в состав СССР стали самостоятельными, он не смог вернуться на родину в Азербайджанскую ССР, гражданство РФ им не было приобретено, в связи с чем, его нахождение и проживание на территории РФ не узаконено. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», считает, что в отношении осуждённого не мог быть применён административный надзор, также отсутствовали основания для применения положений ст. 68 УК РФ, поскольку суд не усмотрел в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что в судебном заседании установлен факт наличия у осуждённого временного удостоверения личности как лица без гражданства РФ, а также то, что ФИО1 проживает в (адрес) более 20 лет. Считает, что судом правильно не был усмотрен рецидив преступлений, поскольку диспозиция ст. 314.1 УК РФ содержит такие положения. Применение правил ст. 68 УК РФ без признания рецидива преступлений не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хлонь Н.И. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: решением Сургутского городского суда от (дата), решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), которыми ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, протоколом осмотра документов, постановлениями по делам об административных правонарушениях от (дата), (дата), (дата) гг. подтверждаются факты не соблюдения осужденным установленных ему ограничений.

Содержание указанных доказательств подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, судом, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом им преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно позиции самого осуждённого ФИО1 о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства за основу обжалованного приговора.

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Все выводы суда обоснованы и мотивированы.

Приговор содержит мотивированные выводы суда об умысле ФИО1 на неоднократное несоблюдение в рамках административного надзора ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника о том, что осуждённый не является субъектом преступления, поскольку в отношении него не мог быть установлен административный надзор, т.к. он является лицом без гражданства, и судом не установлен факт его проживания по месту установления административного надзора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на собственном толковании закона по следующим основаниям.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор может быть применён к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В материалах уголовного дела имеется заключение уполномоченного органа об установлении личности ФИО1, а также копия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Судом объективно установлено, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации без гражданства, суду сообщал, что проживает в городе Пыть-Ях с 1992 года, из материалов уголовного дела подтверждается, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 неоднократно являлся на регистрацию в органы внутренних дел, со стороны органов по вопросам миграции к нему каких-либо требований не предъявлялось, решения о нежелательности его пребывания (проживания) в установленном законом порядке в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Кроме того, решения судов, каждое об установлении административного надзора и о дополнении установленных ограничений вступили в законную силу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ФИО1 признал надлежащим субъектом совершённого им преступления, а его действия, верно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учётом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о личности, наличии обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая данные, характеризующие личность ФИО1 суд обоснованно учёл, что он характеризуется отрицательно, холостой, детей на иждивении не имеет, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд справедливо признал состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ судом справедливо не установлено, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи совершённого им преступления, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а ввиду данных о его личности, об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ, являются законными, и надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд справедливо не признал рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, изначально наделённого характеризующимися признаками - наличия судимостей.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный вывод суда не свидетельствует о невозможности учёта рецидива, в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, в частности ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому ФИО1 судом определён, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Хлонь Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.