Приговор № 1-16/2025 1-355/2023 1-37/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело 1-16/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>5,

с участием государственного обвинителя <ФИО>6,

защитника (уд-ние адвоката № 1364 и ордер № 12 от 14.01.2025) <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО>2 <ФИО>10 <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> рес. Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: в г. Владивостоке, ул. <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в отношении которого постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (фактически задержан не был, объявлен в розыск),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, находясь на базе отдыха «Лесная Поляна», распложенной по адресу: <...>, где осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора в должности кочегара, осуществляя обход территории, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2002 7361 5706, принадлежащую Потерпевший №1, которая в период времени с <дата> по <дата> была ею утеряна на территории вышеуказанной базы отдыха. Достоверно зная, что любой банковской картой можно расплатиться осуществляя покупки не вводя ПИН-кода банковской карты, в вышеуказанное время у <ФИО>2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счета ПАО «Сбербанк» № 40<номер>, открытом по адресу: <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2002 7361 5706 принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2002 7361 5706 принадлежащую Потерпевший №1, <дата> в период времени с 08 час. 26 мин. до 12 час 50 мин. произвел оплату товара, посредством безналичного расчета через платежные терминалы по следующим адресам: <дата> в 08 час. 26 мин. в магазине «Лесная сказка», расположенном по адресу: <...><адрес> ст. 2, на сумму 500 рублей; <дата> в 08 час. 26 мин. в магазине «Лесная сказка», расположенном по адресу: <...><адрес> ст. 2, на сумму 342 рублей; <дата> в 08 час. 27 мин. в магазине «Лесная сказка», расположенном по адресу: <...><адрес> ст. 2 на сумму 900 рублей; <дата> в 12 час. 09 мин. в магазине «ИП Мирзалиев», расположенном по адресу: <...><адрес>, на сумму 999 рублей; <дата> в 12 час. 10 мин. в магазине «ИП Мирзалиев», расположенном по адресу: <...><адрес>, на сумму 999 рублей; <дата> в 12 час. 10 мин. в магазине «ИП Мирзалиев», расположенном по адресу: <...><адрес>, на сумму 999 рублей; <дата> в 12 час. 25 мин. в магазине «Мегатех», расположенном по адресу: <...>, на сумму 900 рублей; <дата> в 12 час. 50 мин. в магазине ТЦ «Гермес», расположенном по адресу: <...>, на сумму 755 рублей. Таким образом <ФИО>2 <дата> в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 50 мину., при вышеуказанных обстоятельствах, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 40<номер>, открытого по адресу: <...>, при проведении операций по оплате товаров, с указанного счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 6 394 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Судебное разбирательство по настоящему делу проводится судом в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ. Данное заседание назначено по инициативе суда, поскольку действующее законодательство не ставит ограничительные рамки в части того, кто должен являться инициатором возобновления судебного следствия для рассмотрения дел в отношении лиц, находящихся в розыске и совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления.

Обосновывая указанную необходимость, суд исходит из того, что уголовное дело по обвинению <ФИО>2 в совершении тяжкого преступления, находится в производстве суда с апреля 2023 года, однако не рассмотрено по причине уклонения от явки в суд подсудимого <ФИО>2 и нахождении последнего в розыске, с августа 2023 года находится в розыске и его розыск не дал положительных результатов (данные обстоятельства подтверждены соответствующими справками и документами), местонахождение не известно.

В ходе судебного следствия были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания <ФИО>2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний <ФИО>2 от <дата> и от <дата>, данных в присутствии защитника, следует, что в он не официально работает кочегаром на базе отдыха «Лесная Поляна». Примерно в 08 часов 00 минут, он обходил территорию базы «Лесная Поляна», расположенную по ул. Главная д. 52 в г. Владивостоке. По пути следования, на траве он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № 2202 2002 7361 5706, оформленную на имя «Потерпевший №1». Он поднял карту и решил проверить, имеются ли на ней денежные средства. Он пошел в продуктовый магазин «Лесная сказка», расположенный напротив базы «Лесная Поляна» по ул. Главная, 31 к 1 ст. 2 в г. Владивостоке. В данном магазине он выбрал подходящие продукты питания, сумма составила 500 рублей, в 08 часов 30 минут <дата> он приложил найденную банковскую карту к терминалу оплаты, и операция прошла. Тогда он понял, что на карте имеются денежные средства и оставил ее себе для дальнейшего пользования и для дальнейших оплат покупок.

Далее в это же время (примерно в 08 часов 30 минут) <дата> в этом же магазине он приобрел товар на сумму 342 рубля, затем совершил покупку на сумму 900 рублей, так как он знал, что бесконтактная оплата без ввода пароля осуществляется на сумму до 1000 рублей. Далее он пошел в ТЦ «Гермес», расположенный по ул. 2-ая Линейная д. 3, где примерно в 12 часов 00 минут <дата> в автомобильном магазине «Мегатех» осуществил покупку бесконтактной оплатой на сумму 900 рублей. После чего он вышел на дорогу, поймал машину «Тойота Аква» серого цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил, попросил отвезти его по адресу: <...> там расположен ларек его знакомых. Приехав по вышеуказанному адресу, он пошел в продуктовый ларек своих знакомых ИП «Мирзалиев», в котором осуществил три покупки примерно в 12 часов 30 минут <дата> на сумму 999 рублей, после чего вернулся в ТЦ «Гермес», где примерно в 13 часов 00 минут <дата> совершил покупку на сумму 755 рублей. Более покупок не осуществлял.

<дата> он находился на базе «Лесная Поляна», где встретил своего знакомого по имени <ФИО>11, который также работает на указанной базе отдыха, который попросил у него банковскую карту, чтобы приобрести кабель для телефона, так как его зарядка сломалась, а свою банковскую карту он утерял, наличных денежных средств у <ФИО>8 также не было с собой. Он вспомнил, что у него имеется найденная карта ПАО «Сбербанк» с № 2202 2002 7361 5706 и передал ему, сказав, что карта принадлежит ему и что тот может ею оплатить покупку. О том, что данную карту он нашел, и что она ему не принадлежит, он <ФИО>8 не сообщал.

В общей сложности он осуществил различные покупки на общую сумму 6 394 рубля, данные денежные средства ему не принадлежали, таким образом, он похитил денежные средства в сумме 6 394 рубля с банковского счета неизвестной ему Потерпевший №1, на которую была оформлена банковская карта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме (т. 1 л.д 68-70, 106-108).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что <ФИО>2 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания, и находясь на базе отдыха «Лесная Поляна», расположенной по адресу: <...>, указал на место, где он <дата> примерно в 08 час. 00 мин, на территории базы отдыха, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой он <дата> воспользовался в период с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., путем оплаты совершенных им покупок, находясь в следующих магазинах: «Лесная сказа», по адресу: <...> ст. 2; ИП «Мирзаилиев» по адресу: <...> ст. 3; ТЦ «Гермес» по адресу: <...><адрес>. (т.1 л.д. 118-126 ).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, <ФИО>2 указал, что <дата> примерно в 08 часов 00 минут, на базе отдыха «Лесная Поляна», распложённой по адресу: <...>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой <дата> оплатил приобретенные им покупки в разных магазинах, расположенных в районе Садгорода в г. Владивостоке, на общую сумму 6394 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 21);

Помимо признательных показаний <ФИО>2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и материалами дела исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> следует, что у нее имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2002 7361 5706 открытая на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>. <дата> в период времени с 12 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., она находилась на территории базы отдыха «Лесная Поляна», распложённой по адресу: <...>, при ней была ручная сумка в которой находились личные вещи и вышеуказанная банковская карта. В течение времени нахождения на территории базы отдыха, она несколько раз разбирала вещи из сумки, при этом находилась ли карта на месте или нет, она не проверяла, при этом с уверенностью может сказать, что к ее сумки ни кто не подходил. В 23 час. 59 мин. она приехала домой по ул. Луговая д. 76 кв. 57 «б». <дата> в утреннее время, она направилась на прогулку по адресу: <...>. В 12 час. 50 мин. этого же дня она, находясь по вышеуказанному адресу обнаружила, что с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2002 7361 5706, произошло несколько покупок. Пройдя по истории операций, она обнаружила сообщения о покупках в количестве 8 покупок, а именно: - в 08 час. 26 мин. <дата> – ИП «Постникова» покупка на сумму 500 руб.; - в 08 час. 26 мин. <дата> – ИП «Постникова» покупка на сумму 342 руб.; - в 08 час. 27 мин. <дата> – ИП «Постникова» покупка на сумму 900 руб.;- в 12 час. 25 мин. <дата> – «Megatec» покупка на сумму 900 руб.; - в 12 час. 09 мин.<дата> – ИП «Мирзалиев» покупка на сумму 999 руб.; - в 12 час. 10 мин. <дата> – ИП «Мирзалиев» покупка на сумму 999 руб.; - в 12 час. 10 мин. <дата> – ИП «Мирзалиев» покупка на сумму 999 руб.; - в 12 час. 50 мин. <дата> – «Hermes» покупка на сумму 755 руб. После чего она заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию. <дата> в 19 час. 59 мин. ей пришло сообщение о попытке совершения покупки на сумму 500 руб. Совершенным преступлением ей причинен ущерб на сумму 6394 руб., что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 руб. и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. л.д. 31-38).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>8, следует, что у него есть знакомый <ФИО>2 они совместно работают с ним на базе отдыха «Лесная Поляна». <дата> около 20 час. 00 мин. он подошел к своему знакомому <ФИО>2 и спросил может ли он дать ему свою банковскую карту, что бы приобрести кабель для телефона, так как свою карту он потерял, а наличных денежных средств у него не было, на что <ФИО>2 согласился, и дал ему карту ПАО «Сбербанк», он не смотрел на кого оформлена данная карта. С данной банковской картой он пошел в магазин «Для семьи» по адресу: <...>, где выбрал зарядное устройство для телефона, которое стоило 500 руб., приложил карту к терминалу, что бы бесконтактно, без ввода пароля оплатить покупку, так как <ФИО>2 ему пароль не сообщал, однако оплата не прошла, так как на табло экрана высветилось, что карта заблокирована. Он удивился и собрался было уже уходить, как вспомнил, что в кармане его джинс осталась сдача с предыдущей покупки, он достал 500 руб. и оплатил кабель. После чего он вышел из магазина, осмотрел карту и увидел, что она оформлена на Потерпевший №1, его это удивило, так как <ФИО>2 сообщил, что карта принадлежит ему. Тогда он пошел к <ФИО>2 спросил про карту, почему она заблокирована и оформлена не на его имя. <ФИО>2 ответил, что данную карту он нашел на базе отдыха «Лесная Поляна», после чего совершил несколько покупок на общую сумму около 6500 руб. Он высказал свои претензии по поводу использования чужой банковской карты <ФИО>2, от чего последнему стало стыдно, после чего он отдал банковскую карту <ФИО>2 (т. 1 л.д 47-49).

Вина <ФИО>2 подтверждается и материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 6394 руб. (л.д. 9);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которого осмотрен отчет из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 2202 2002 7361 5706 (счет № 40<номер>), открытый на имя Потерпевший №1, за период с <дата> по <дата>, установлено, списание денежных средств:

<дата> в 08 час. 26 мин. в магазине «Лесная сказка» (ИП «Постникова») на сумму 500 руб.;

<дата> –- в 08 час. 26 мин. в магазине «Лесная сказка» (ИП «Постникова») на сумму 342 руб.;

<дата> в 08 час. 27 мин. в магазине «Лесная сказка» (ИП «Постникова») на сумму 900 руб.;

<дата> в 12 час. 09 мин в магазине ИП «Мирзалиев» на сумму 999 руб.;

<дата> в 12 час. 10 мин. в магазине ИП «Мирзалиев» на сумму 999 руб.;

<дата> в 12 час. 10 мин. в магазине ИП «Мирзалиев» на сумму 999 руб.; -

<дата> в 12 час. 25 мин. в магазине «Megatec» на сумму 900 руб.;

<дата> в 12 час. 50 мин.– в магазине ТЦ «Гермес» на сумму 755 руб., установлено место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления. Отчет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 79-82, 83);

протоколом осмотра помещений от <дата>, с участием обвиняемого <ФИО>2 и его защитника, которым осмотрены помещение магазина «Лесная сказка», расположенного по адресу: <...><адрес> ст. 2 в котором <дата> в период времени с 08 час. 26 мин. до 08 час. 27 мин. <ФИО>2 были совершены покупки на общую сумму 1742 руб. 00 коп. за которые он расплатился безналичным способом, а именно банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1; осмотрено помещение магазина «ИП Мирзалиев», расположенного по адресу: <...> ст. 3 в котором <дата> в период времени с 12 час. 09 мин. до 12 час. 10 мин. были совершены покупки на общую сумму 2997 руб., за которые <ФИО>2 расплатился безналичным способом, а именно банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1; осмотрено помещение ТЦ «Гермес», расположенного по адресу: <...> в котором <дата> в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 50 мин. <ФИО>2 были совершены покупки на общую сумму 1655 руб. 00 коп. за которые он расплатился безналичным способом, а именно банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-137).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Признательные показания <ФИО>2, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Допросы проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов <ФИО>2 было разъяснено, что в случае его согласия давать показания по предъявленному обвинению, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания <ФИО>2 согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, по мнению суда, являются последовательными и логичными. Оснований для самооговора судом не установлено.

Суд, также кладет в основание приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>8, поскольку они согласуются с исследованными материалами уголовного дела, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит. Оснований к оговору подсудимого судом у данных лиц не установлено, показания их последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, дополняют друг друга, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Факт того, что <ФИО>2 при установленных судом обстоятельствах, в установленных месте и времени, завладев найденной банковской картой на имя Потерпевший №1, достоверно зная о возможности оплаты банковской картой покупок в пределах стоимости в 1 000 рублей без ввода пин-кода, с использованием вышеуказанной банковской карты оплатил восемь, совершенных им покупок на общую сумму 6394 рубля 00 копеек, денежными средствами с банковского счета потерпевшей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из оглашенных показаний потерпевшей, свидетеля, исследованных письменных материалов, из показаний самого подсудимого.

Об умысле <ФИО>2 свидетельствуют совершение им действий по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для иной юридической оценки содеянного <ФИО>2 суд не находит, действовала он с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу чужого имущества, о принадлежности которого иному лицу, ему было известно достоверно.

Не имея полномочий на распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете, используя банковскую карту, <ФИО>2 совершил покупки, оплатив их указанной картой, при этом о его преступном умысле, не было известно ни потерпевшей, ни окружающим.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении им инкриминируемого преступления.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указала о значительности причиненного ущерба, ссылаясь на ежемесячный доход.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки содеянного <ФИО>2 суд не находит, последний действовал с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу чужого имущества, о принадлежности которого иному лицу, ему было известно достоверно.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребнека, женат.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в процессуальных действиях и предоставлении органу предварительного расследования информации, значимой для дела, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных обстоятельствах и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного <ФИО>2 преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом, рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 306-309УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>2 <ФИО>12 <ФИО>3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <ФИО>2 заключение по стражу, избранную постановлением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, оставить без изменения.

Срок наказания <ФИО>2 исчислять со дня его задержания.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: отчет из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № <номер> на имя Потерпевший №1, хранящейся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко