Приговор № 1-385/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-385/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ 2017г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Журба Н.В.,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя –пом.прокурора г.Пятигорска ГГР

потерпевшего ХРВ

подсудимой ФИО1

защитника - в лице адвоката АК гор.Пятигорска ГАЕ, представившего ордер №Н 009847 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение и № и адвоката МКА <адрес> ДВВ, представившего ордер №Н 044358 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, холостой, не работающей, не в\о, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, постановлением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 316 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 39 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом незаконного приобретения наркотического средства и его доставки ХРВ, согласно достигнутой между ними ранее договоренности, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, взяла у ХРВ на, якобы указанные выше нужды денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие последнему. После чего, не выполнив, взятые на себя обязательства, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, она, находясь возле <адрес>, под предлогом приобретения для ХРВ наркотика «соль», не намереваясь их приобретать, путем обмана похитила у него 10 500 рублей, переданные им ей в счет вышеуказанных целей. После чего, с похищенными деньгами скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, потратив деньги на свои личные нужды.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего ХРВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в гор.Пятигорске с ФИО1, попросил купить для него наркотическое вещество «соль» и передал ей для этой цели деньги в сумме 10 500 руб. После чего, вместе с ФИО1 поехали по адресу, где ФИО1 должна была приобрести наркотическое средство. Остановившись у какого то пятиэтажного дома, он по ее просьбе остался ожидать, а ФИО1 направилась во двор указанного дома и не вернулась, скрывшись с его деньгами. Наркотическое средство «соль» она ему так и не купила. Убедившись в том, что ФИО1 не собирается возвращать ему деньги, обратился с заявлением о данном факте в полицию. Ущерб, причиненный ему мошенническими действиями ФИО1 в сумме 10 500 рублей не является для него значительным ущербом. На предварительном следствии, будучи зол на ФИО1 показал о значительности размера ущерба, что не соответствует действительности, так как состав его семьи три человека и средний доход семьи составляет 60 000 руб. Деньги ему не возвращены и от возмещения ущерба, отказывается в виду незначительности.

В связи с противоречивостью в показаниях потерпевшего, касающихся значительности, причиненного преступлением ущерба, оглашены его показания на предварительном следствии, где ХРВ пояснял о том, что материальный ущерб сумме 10 500 руб. является для него значительным ущербом, поскольку, сам он нигде не работает и живет за счет родителей. ( л.д.82-83)

В судебном заседании потерпевший эти показания не подтвердил и показал о том, что дал их, будучи зол на ФИО1, которая его обманула и настаивает, что ущерб не является для него значительным.

Показаниями свидетеля ПВА о том, что ФИО1 является ее подругой и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут показала ей 6 500 рублей и рассказала о том, что мошенническим путем, под предлогом, якобы приобретения наркотика «соль», похитила у парня чеченской национальности, как позже стало известно ХРВ, денежные средства в сумме 10 500 рублей. После чего, в тот же день, в дверь номера стал кто-то стучать и ФИО1 поняла, что ее местонахождение обнаружил ХРВ, в связи с чем, спряталась в туалете, закрыв дверь. ХРВ вошел в номер и через дверь туалета попросил ФИО1 вернуть, похищенные у него деньги, на что последняя сказала, что потратила их на собственные нужды. ХРВ забрал со стола спальной комнаты мобильный телефон «Микромакс-Болт» в корпусе красного цвета, который ФИО1 приобретала за 3 000 рублей и зарядное устройство к нему, сказав ФИО1, что когда она вернет ему его деньги, он вернет ей ее телефон. Затем ХРВ ушел из номера и больше не появлялся. Физического насилия ХРВ ни к ней, ни к ФИО1, не применял, предметами не угрожал, передачи ему денег под угрозой насилий и без такового, не требовал.

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления, которым явился участок местности, прилегающий к <адрес>, <адрес>, где со слов, участвующей в нем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут она похитила у ХРВ путем обмана, под предлогом, якобы приобретения наркотического средства, денежные средства в сумме 10 500 рублей, не выполнив, взятые на себя обязательства.(л.д.23-27 )

-явкой с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Пятигорску, в которой она чистосердечно призналась в совершении мошенничества в отношении ХРВ Добровольность написания данной явки с повинной, ФИО1 подтвердила в судебном заседании.(л.д.12 )

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, то есть, мошенничестве. Поскольку, показания потерпевшего на предварительном следствии о значительности, причиненного преступлением материального ущерба объективно ничем не подтверждены и голословны, в судебном заседании потерпевший от них отказался, настаивая на не значительности ущерба, сообщив о составе своей семьи и среднем ее доходе, а других, объективных доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба для потерпевшего, не установлено, все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимой. В связи с чем, считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также ее состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Суд принимает во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судима приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> за преступление небольшой тяжести, наказание не отбыто. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору в виде обязательных работ заменено на 39 дней лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.15 УК РФ судимость по данному приговору не влечет наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1. преступления небольшой тяжести, цели и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние, назначенного наказания на исправление и на условия ее жизни, суд считает, что ранее назначенное ей наказание оказалось недостаточным для исправления. Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному ею и только такой вид наказания может обеспечить ее исправление и достижение целей наказания. Поскольку, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто,, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, и не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, обстоятельств, совершенного ею преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным ею защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Н.В. Журба