Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «13» июля 2018года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании:

- заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. в размере 37956 руб.;

- заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2018г. по 15.06.2018г. в размере 22326 руб.;

- средней заработной платы за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в размере 87227,58 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 400000 руб.;

- расходов на услуги представителя в размере 30000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО3 с 19.05.2014г. по 23.01.2018г. работал у ИП ФИО2 в должности заведующего складом по адресу: <адрес>. За время работы трудовую дисциплину не нарушал, соблюдал внутренний трудовой распорядок. 05.12.2017г. по месту нахождения офиса <адрес>, ФИО3 подал ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, заявление принято не было. 23.01.2018г. ФИО3 была выдана трудовая книжка, содержащая запись от 23.01.2018г. об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.03.2018г. увольнение ФИО3 22.01.2018г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд обязал ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. До настоящего времени решение суда не исполнено, исправления в трудовую книжку не внесены. Согласно трудового договора ФИО3 был трудоустроен к ИП ФИО2 с окладом в размере 3000 руб., что на момент заключения договора составляло 0,5 МРОТ. Сумма выплаченной ФИО3 неучтенной заработной платы за 2017год составляет 174451 руб. – 14537,93 руб. в месяц. За период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. сумма подлежащих выплате денежных средств ввиду вынужденного прогула составляет 14537,93 руб. х 6 месяцев = 87227,58 руб.. На 01.01.2018г. МРОТ составляет 9489 руб., за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. заработная плата за время вынужденного прогула составит 9489 руб. х 4 = 37956 руб.. На 01.05.2018г. МРОТ составляет 11163 руб., за период с 01.05.2018г. по 15.06.2018г. заработная плата за время вынужденного прогула составит 11163 руб. х 2 = 22326 руб.. В связи с невозможностью трудоустроиться и получать заработную плату ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 руб.. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования в их окончательной редакции поддержал. Пояснил, что решением суда увольнение ФИО3 признано незаконным, суд обязал ответчика изменить формулировку причины увольнения, решение до настоящего времени в данной части не исполнено. Заработная плата, заявленная ко взысканию исчислена из размера МРОТ, кроме того, на карту ФИО3 за выполненные работы ФИО2 перечислял денежные средства, средний ежемесячный размер данных выплат также подлежит взысканию, трудовым договором данные выплаты предусмотрены не были. В связи с невозможностью трудоустроиться ФИО3 причинен моральный вред. С марта 2018года истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что решение суда исполнено в части выплаты денежных средств, вынесен приказ о внесении исправлений в трудовую книжку, однако за внесением исправлений ФИО3 не явился, прибыть с трудовой книжкой ему предлагалось неоднократно. С размером заявленных ко взысканию денежных средств не согласился, поскольку трудовым договором, заключенным с ФИО3, был предусмотрен иной размер оплаты, кроме того, не предусмотрена выплата каких-либо премий. Заработная плата выплачена ФИО3 в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, права ФИО3 нарушены не были. Расходы на оплату услуг представителя полагал не подлежащими взысканию и завышенными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает гл.бухгалтером у ИП ФИО2, ведет трудовые книжки работников. ФИО3 с трудовой книжкой за исправлением не обращался, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО2 менеджером по продажам. ФИО3 передал реквизиты своей банковской карты для перечисления денежные средств, его ознакомили с приказом о внесении исправлений в трудовую книжку, однако с трудовой книжкой для внесения исправлений он не обращался

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2014г. между сторонами спора – ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор №2, по условиям которого ФИО3 был принят на работу с 20.05.2014г. зав.складом с окладом 3000 руб. в месяц.

30.12.2016г. ИП ФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору <номер скрыт> от 19.05.2014г., в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу заведующим складом на 0,5 ставки», п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: «заработная плата работнику устанавливается согласно штатного расписания».

Приказом №13-к от 20.12.2017г. ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с «25» декабря 2017 года по «21» января 2018 года.

На основании приказа ИП ФИО2 №1-к от 22.01.2018г. ФИО3 с «23» января 2018г. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.03.2018г. (с учетом исправления описки Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.05.2018г.) увольнение ФИО3 22.01.2018г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд обязал ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2016г. по 23.01.2018г. в размере 8745 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 16745 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что был лишен возможности трудоустроиться в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, внесенной в его трудовую книжку работодателем, и неисполнением решения суда ИП ФИО2.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки либо внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

Доказательства наличия у ФИО3 после его увольнения ИП ФИО2 препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные внесением в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что после увольнения ФИО3 предпринимал попытки к трудоустройству и ему было отказано в приеме на работу в связи с формулировкой причины увольнения, внесенную в его трудовую книжку.

Вместе с тем, сам по себе факт внесения работодателем в трудовую книжку работника незаконной формулировки причины увольнения не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснял, что, начиная с 22.03.2018г., истец ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьей 234 ТК Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы после его увольнения не имеется.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018г. по 23.01.2018г., то есть до увольнения ФИО3 судом также не установлено.

Как указано выше, Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.03.2018г. (с учетом исправления описки Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.05.2018г.) с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2016г. по 23.01.2018г. в размере 8745 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб..

Разрешая заявленные требования, суд установил, что сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, за период с 01.07.2016г. по 23.01.2018г. составляет 8745 руб., при этом правовых оснований для взыскания заработной платы в большем размере в соответствии с заявленными исковыми требованиями судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.03.2018г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части определения размера заработной платы невыплаченной ФИО3 за период с 01.07.2016г. по 23.01.2018г..

Часть 1 ст. 135 ТК Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Утверждения истца о том, что заработная плата выплачивалась в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2018 года.