Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело №10-25/18 ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 19 июля 2018г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е. В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Панфиловой И. С.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Чусовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 05 июня 2018г., которым

ФИО1, ..., судимый:

1. 12 апреля 2001г. Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2010г. и 15 февраля 2013г.) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. 06 июля 2001г. Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2010г. и 15 февраля 2013г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3. 07 декабря 2004г. Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2010г.) по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

4. 16 мая 2005г. Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Пермского краевого суда от 16 апреля 2010г., Губахинского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 28 октября 2016г.;

5. 26 января 2018г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2018г. по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении имущества А. стоимостью ... рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему совершенному 27 сентября 2017г. на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде дома по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях Чусовской городской прокурор ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, так как при наличии рецидива в действиях ФИО1 мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначил наказание в виде штрафа, при этом свое решение принял без применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначая наказание в виде штрафа, не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, указав в нем лишь реквизиты для уплаты штрафа, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке, требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанные требования не применяются при назначении наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, как следует из приговора мирового судьи им установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть установлены и признаны обстоятельства для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания без учета правил рецидива, но ссылка на указанную статью в приговоре ошибочно не сделана. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной его частей на назначение наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ.

При этом мировым судьей с достаточной полнотой и приведением веских доводов мотивировано назначение ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не считая назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении ч. 4 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению, с приведением указания на реквизиты по которым должен быть уплачен, назначенный ФИО1 штраф.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 05 июня 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать назначенным наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН: <***>, КПП получателя: 590401001, наименование банка получателя: Отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 188116210200226000140, тип платежа: уплата платежа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Чусовского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...