Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красноборск 30 января 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноборского района Юрьевой Т.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника адвоката Головина А.П.,

при секретаре Суханове А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся __.__.______г. в <адрес>, ***, ранее судимый

__.__.______г. *** районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от __.__.______г. условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от __.__.______г. Красноборского районного суда, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания __.__.______г.;

__.__.______г. *** районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания __.__.______г.;

__.__.______г. *** районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от __.__.______г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтен период с __.__.______г. по __.__.______г. - срок содержания под стражей;

__.__.______г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору *** районного суда от __.__.______г., окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с __.__.______г., зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с __.__.______г. по __.__.______г..

ФИО1 осужден за то, что __.__.______г. в период времени с 03:00 до 04:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении «***», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее В. и М. на сумму 18800 рублей и 5400 рублей соответственно.

Обстоятельства установленного мировым судьей преступления изложены в приговоре.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.П., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, мнение прокурора Юрьевой Т.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вапелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации инкриминируемого ему преступления и своей вины в его совершении, полагает приговор мирового судьи не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначая наказание, мировой судья не в полном объеме учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Особый порядок рассмотрения дела был отменен, что также повлияло на срок наказания и ухудшило положение осужденного, потерпевшие не настаивали на назначении наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание либо снизить его размер. В дополнении к апелляционной жалобе просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с __.__.______г. по __.__.______г., с __.__.______г. по __.__.______г., а также срок домашнего ареста с __.__.______г. по __.__.______г..

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Головин А.П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Государственный обвинитель Юрьева Т.Н. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи у В. и М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые мировой судья проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Осужденным и его защитником не оспаривается квалификация и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается показаниями самого осужденного, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших, свидетелей Н., П., Е., К., С., протоколами следственных действий.

Доводы жалобы о том, что рассмотрением дела в общем порядке было ухудшено положение осужденного, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как о том ходатайствовал ФИО1, мировой судья обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил дело к рассмотрению в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья в полной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей В., при этом обоснованно не признав наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства.

Правильно мировым судьей признан в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Определяя вид наказания и его размер, судом учтены характер и степень общественной преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Мнение потерпевших учитывается судом, но не является определяющим.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен мировым судьей верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Постановлением *** районного суда от __.__.______г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору того же суда от __.__.______г., при этом в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с __.__.______г. по __.__.______г.. С __.__.______г. ФИО1 отбывает наказание.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с __.__.______г. по __.__.______г. и с __.__.______г. по __.__.______г. не подлежит зачету, поскольку наказание по приговору мирового судьи от __.__.______г. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда от __.__.______г..

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, __.__.______г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в тот же день постановлением *** районного суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением от __.__.______г. мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, до __.__.______г..

Таким образом, время задержания ФИО1, нахождения его под домашним арестом и содержания под стражей с __.__.______г. по __.__.______г. включительно подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и нахождения его под домашним арестом с __.__.______г. по __.__.______г., а также время содержания под стражей с __.__.______г. до __.__.______г. включительно.

В остальной части приговор от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова