Решение № 12-85/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-85/2024

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Э» Ф А.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Э»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 марта 2024 года ООО «Э» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Э» Ф А.А. просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «Э» как учредитель СМИ в правоотношениях, регулируемых Законом «О средствах массовой информации», не вправе подменять собой редакцию СМИ и выступать субъектом-актором, вместо редакции СМИ. ООО «Э» не готовило спорную публикацию, не публиковало, так как это деятельность редакции. Кроме того, нарушение было устранено редакцией <данные изъяты>» сразу после получения извещения Роскомнадзора о составлении протокола, так как именно редакция осуществляет наполнение новостной ленты и вправе ее корректировать. Согласно статьи 2.1 Устава <данные изъяты>» учредитель вправе, но не обязан осуществлять контроль за соответствием деятельности редакции положениям законодательства. Отсутствие в спорной публикации указания о Д.М как об иностранном агенте по размеру вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

В судебном заседании защитник ООО «Э» - Р Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роскомнадзора по Саратовской области С Р.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно абзацу 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

В силу части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 января 2024 года по 29 января 2024 года внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «<данные изъяты>» выявлено нарушение требований части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»: в сетевом издании «Информационное <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> размещен материал «<данные изъяты>» от 3 ноября 2023 года, содержащий информацию об иностранном агенте – М.Д.А, без указания на статус иностранного агента. Учредителем сетевого издания «<данные изъяты>» является ООО «Э».

Изложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 1 февраля 2024 года; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации № от 30 октября 2013 года; заданием руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 26 января 2024 года № № «О проведении внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «<данные изъяты>»; копией докладной записки от 29 января 2024 года № 41-дн «О результатах проведения систематического наблюдения в отношении сетевого издания «Информационное <данные изъяты>»; копией акта документирования от 29 января 2024 года; скриншотами страницы <данные изъяты>; скриншотом реестра иностранных агентов; копией Устава редакции сетевого издания «<данные изъяты>».

Представленные в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Э» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Судья районного суда, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о привлечении ООО «Э» к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ООО «Э» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно свидетельству № от 30 октября 2013 года о регистрации средства массовой информации <данные изъяты>» учредителем данного средства массовой информации является ООО «Э».

Согласно пункту 2.1. Устава редакции сетевого издания «<данные изъяты>» учредитель имеет право осуществлять контроль за соответствием деятельности Редакции положениям законодательства.

Таким образом действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность учредителя, при этом исходя из приведённых положений Устава редакции сетевого издания «<данные изъяты>» ООО «Э» как учредитель имел возможность проконтролировать деятельность редакции на предмет соответствия Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «Э» деяние является малозначительным подлежит отклонению, в виду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 55 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из смысла названных норм и разъяснений следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Публикация же при изложенных выше обстоятельствах в сети «Интернет» материала, содержащего информацию об иностранном агенте, без указания на статус иностранного агента, является грубым нарушением части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», а потому действия ООО «Э» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено ООО «Э» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Э» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Э» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Э» Ф А.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев