Приговор № 1-882/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-882/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Гришина В.Е. -помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

защитника адвоката Бойковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, регистрации и места жительства не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (протокол задержания на л.д. 16-19), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассационных определений Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г. Новосибирска) по ст.158 ч.2 пун. «в», 162 ч.2, 161 ч.1 (2 эпизода), 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 13 минут находился у <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1, в руках у которой была женская сумка. У ФИО1, предположившего, что в сумке у Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сумки с имуществом у Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший умысел, действуя целенаправленно и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 около 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошел к Потерпевший №1 сзади и вырвал из руки последней сумку с имуществом, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-сумку стоимостью 1 000 рублей, с находившимся в ней следующим имуществом:

-сотовый телефон «Самсунг» imei: № стоимостью 800 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «МТС»;

-кошелек стоимостью 350 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей и не представляющими материальной ценности дисконтными картами в количестве 8 штук;

-паспорт гражданина России на имя Потерпевший №1 в обложке, не представляющей материальной ценности;

-СНИЛС, пенсионное удостоверение в обложке, не представляющей материальной ценности, медицинские документы на имя Потерпевший №1;

-транспортную карту на имя Потерпевший №1 в чехле, не представляющие материальной ценности;

-пять ключей на связке, не представляющие материальной ценности;

а всего на общую сумму 2 550 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления и причинить потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества. Однако довести свой умысел на грабеж до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены находившимся поблизости Свидетель №1, которым ФИО1 был задержан. Похищенное имущество было возвращено законному владельцу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на учете в психоневрологическом диспансере не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 129-130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, назначенной за совершение аналогичных преступлений, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, склонной к совершению корыстных преступлений против собственности, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.5 ст.62, 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который, спустя чуть больше месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку по убеждению суда ФИО1 выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сумка, сотовый телефон «Самсунг» imei: № с сим-картой оператора МТС, кошелек, дисконтные карты: «<данные изъяты> транспортная карта на имя Потерпевший №1 в чехле, пять ключей, СНИЛС на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке, паспорт гражданина России на имя Потерпевший №1 в обложке, возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сумка, сотовый телефон «Самсунг» imei: № с сим-картой оператора МТС, кошелек, дисконтные карты: <данные изъяты> транспортная карта на имя Потерпевший №1 в чехле, пять ключей, СНИЛС на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 в обложке, паспорт гражданина России на имя Потерпевший №1 в обложке, возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева