Приговор № 1-59/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело 1-59/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 16 октября 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Курбоновой М.А., Ржавцева Е.Б., при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 15 июня 2018 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.175 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 14 июня 2018 года до 5 часов 30 минут 15 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Лихачи Варгашинского района Курганской области, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к автомобилю ВАЗ-2110 государственный регистрационный № 45 знак, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения преступных действий предупредить ФИО1, а ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, руками разбил стекло левой двери вышеуказанного автомобиля, после чего открыл дверь и проник в автомобиль, вырвал из передней панели автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1579 рублей 90 копеек и собрал с передней панели денежные средства металлическими монетами в сумме 30 рублей, таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитили вышеуказанное имущество, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1609 рублей 90 копеек.

Кроме того, 19 июня 2018 года в период с 16 до 19 часов у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в вышеуказанный период времени, умышленно из корыстных побуждений, сбыл в комиссионном магазине «Комиссионофф» ИП ФИО3, расположенный по <адрес> за 4000 рублей ноутбук «Леново АйдеаПад Би 5045» достоверно зная, что он добыт преступным путем. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками Курбоновой М.А. и Ржавцевым Е.Б., с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

За совершенные ФИО1 преступления, а ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи автомагнитолы «Пионер» и денежных средств суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по факту сбыта ноутбука «Леново АйдеаПад Би 5045» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и преступления ФИО2, характер и степень участия каждого из них в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. ФИО2 характеризуется удовлетворительно жалоб и замечаний от населения не поступало, работает по найму, на профилактических учетах не состоит (л.д.151, 193).

По месту жительства Администрацией Лихачевского сельсовета Варгашинского района Курганской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Не учится, не работает. ФИО2 характеризуется удовлетворительно – жалоб от населения не поступало, не работает (л.д.153, 190).

По бывшему месту учебы директором ГБПОУ «Варгашинский профессиональный техникум» ФИО1 характеризуется посредственно. Пропускает занятия без уважительной причины, имеет не аттестацию по предметам, профилактические беседы результатов не дают (л.д.157).

Согласно сведениям ГБУ «Варгашинская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.144).

Согласно сведениям ГБУ «Варгашинская ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.191).

На основании данных «ИБД-Регион» ФИО1 привлекался к административной ответственности, что суд также принимает как сведения, характеризующие его личность (л.д.149).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по факту кражи автомагнитолы и денежных средств подсудимому ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в ходе допроса в качестве подозреваемых (л.д.125-129, 164-165, 174-177) и обвиняемых (л.д.135-136, 181-182), явку с повинной (л.д.101, 102), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО4 (л.д.50).

Кроме того, по факту сбыта ноутбука «Леново АйдеаПад Би 5045» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.125-129).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, а ФИО2 преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение ФИО1 преступлений, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым непосредственно перед совершением ФИО1 преступлений, ФИО2 преступления они употребляли спиртные напитки, инкриминируемые им преступления совершили для получения денежных средств на покупку спиртных напитков, что в достаточной степени свидетельствует о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении инкриминируемых им преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 175 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ ему не назначать.

Так как преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на условно осужденного определенных обязанностей.

Учитывая эти же обстоятельства, а также тот факт, что преступление по ч. 1 ст. 175 УК РФ, совершенное им после провозглашения приговора Курганского городского суда от 15 июня 2018 года, но до вступления его в законную силу, относится к категории небольшой тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Так же учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 175 УК РФ ФИО1 совершил после провозглашения вышеуказанного приговора, но до его вступления в законную силу, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до его постановления, по которому подсудимый осужден условно, вновь назначенное наказание и наказание по вышеуказанному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные его личности, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень фактического участия подсудимого при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное подсудимым преступление следует назначить из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать общим началам и принципам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, а ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Курбоновой М.А. в сумме 1897 рублей 50 копеек, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1897 рублей 50 копеек, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2018 года и вновь назначенное наказание исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Курбоновой М.А. в сумме 1897 рублей 50 копеек, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1897 рублей 50 копеек, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, либо в отдельных заявлениях, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Л.С. Тишкова