Решение № 12-95/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018г. п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района 29.05.2018 г.,

установил:

29.05.2018 г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований указал, что постановление вынесено без объективного исследования всех обстоятельств по делу, а его вина в совершении административного првонарушения не доказана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не помнит, употреблял ли он алкоголь 09.02.2018 года, но предполагает, что не употреблял, так как в состоянии опьянения автомобилем управлять не мог.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что поданная заявителем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 г. в 22 час. 18 мин. на 3 км автодороги с. Мезенское - г. Заречный на территории Белоярского района Свердловской области ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем Фольксваген <...>, государственный регистрационный номер <номер> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 и ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных при рассмотрении дела усматривается, что автомобиль ФИО1 был остановлен ими в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе беседы с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 выдали прибор Алкотектор, но он продул его недобросовестно, а когда появился положительный результат, ФИО1 с ним не согласился. На предложение пройти мед.освидетельствование в присутствии понятых отказался.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, ранее ФИО1 они не знали, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, у мирового судьи не имелось.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что в их присутствии ФИО1 не согласился с результатом прибора Алкотектор, затем стал тянуть время, а после заявил, что подписывать ничего не будет.

Мировой судь обоснованно отнесся критически к утверждению ФИО4 и ФИО5 относительно того, что что они не слышали отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 29.05.2018 г. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Курбатова