Решение № 12-480/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-480/2017

Дело № 12-480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, (дата) года рождения, (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 550 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в 12 часов 35 минут по адресу: (адрес) сквере, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию: алкогольный напиток «Alko», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта в количестве 6,7% объема готовой продукции, чем нарушил п.3 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что на момент задержания был трезвым, спиртные напитки не употреблял, их употребляли сидящие рядом на лавочке граждане, в медицинском освидетельствовании ему было отказано.

В судебное заседание начальник ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО3

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 судом отказано, поскольку оно не мотивировано.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что (дата) в 12 часов 35 минут он совместно с ФИО3, его сестрой распивали в сквере спиртное, Миронов находился рядом с ними, но спиртное не употреблял. С ФИО2 у него приятельские отношения. Отказывается от объяснений, которые он давал сотруднику полиции 06.08.17г., поскольку был пьян, и не понимал, что от него хотят, хотел, чтобы его побыстрее отпустили.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что (дата) в 12 часов 35 он находился на дежурстве совместно с ФИО6, по (адрес) в районе (адрес) сквере была замечена группа мужчин, которые передавали друг другу и совместно распивали алкогольную продукцию, он совместно с напарником подошли к нарушителям, в это время ФИО2 выкинул бутылку в урну, он объяснил суть правонарушения, поскольку у граждан отсутствовали документы устанавливающие личность, им было предложено пройти в патрульный автомобиль, с нарушением на месте согласились все и ФИО2 в том числе, в дежурной части, каждый из них потребовали адвокатов и проведение мед. освидетельствования. Объяснения у ФИО4 отбирал он, разъяснил ему права, записал все с его слов, со своими пояснениями ФИО4 ознакомился лично, после чего подписал их. К административной ответственности были привлечены все задержанные лица.

Свидетель ФИО6 дал объяснения аналогичные пояснениям ФИО5. Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции на день совершения правонарушения) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Постановлением начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП, в связи с тем, что (дата) в 12 часов 35 минут по адресу: (адрес) сквере, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию: алкогольный напиток «Alko», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта в количестве 6,7% объема готовой продукции, чем нарушил п.7 ст. 16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом инспектора роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 о том, что (дата) в 12-35 часов был замечен гражданин ФИО2, который находясь в общественном месте по (адрес), в сквере распивал алкогольную продукцию. (л.д.12);

- рапортом инспектора роты (№) ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 о том, что (дата) в 12-35 часов был замечен гражданин ФИО2, который находясь в общественном месте по (адрес), в сквере распивал алкогольную продукцию. (л.д.13);

- объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО4, (дата) года рождения, от (дата), согласно которым (дата) в 12-35 часов, находился в сквере по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, совместно с ним находился его знакомый ФИО2, вместе с которым, они распивали алкогольную продукцию, а именно алкогольный коктейль. Были задержаны сотрудниками полиции, которые представившись разъяснили состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое ими было совершенно, на просьбу сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие наши личности, пояснили, что таковых не имеется, в связи с чем сотрудники полиции предложили пройти в патрульный автомобиль, для доставления в отдел полиции (№), для установления личности и составлении протокола об административном правонарушении. (л.д14);

- справкой «ИБД-Регион» (л.д.15);

- протоколом (№) об административном задержании от (дата), согласно которому ФИО2, (дата) в 15-00 часов был доставлен в дежурную часть ОП (№) УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре, для составления протокола об административном правонарушении, вытрезвления. (л.д.16);

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 12-35 часов на (адрес) сквере г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, с содержанием этилового спирта 0,5% от объема готовой продукции, а именно алкогольный напиток «Alko», объемом 1,5 литра, крепостью 6,7 %, тем самым нарушил п.3 ст. 16 ФЗ от (дата) № 171-ФЗ, в котором ФИО2 Указал, что с протоколом не согласен, так как был трезвым, алкоголь не употреблял, просил провести мед. освидетельствование (л.д.17).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Е ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что (дата) ФИО2, находясь по в сквере (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный п. 3 ст. 16 Федерального закона от (дата) N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", распивал алкогольную продукцию - алкогольный напиток «Alko», объемом 1,5 литра, крепостью 6,7 %.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции, а также в объяснениях свидетеля ФИО4

Протокол об административном задержании, рапорта сотрудников, объяснения свидетеля, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Рапорта сотрудников полиции, объяснения свидетеля, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, рапорты сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.26.7 КоАА РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, связи с чем, они приняты в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, в совершении административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятости к ФИО2, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапортах, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не влечет отмену постановления должностного лица. Исходя из положений части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, поэтому установление факта нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в состояния опьянения, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, должностным лицом установлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО2, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку последний состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, что дает основания сомневаться в объективности его показаний. Отказ от пояснений данных им при производстве по административному делу суд принимает как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде штрафа в размере 550 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.