Апелляционное постановление № 22-778/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-254/2022

Председательствующий судья – Николаева Н.А. дело № 22-778/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, и его

защитника - адвоката Юшкова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юшкова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2022 года, которым

ФИО1 ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярске, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

31.05.2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

23.05.2022 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.11.2022 г.) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №6) к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №7) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО2 №4) к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в силу ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении осужденному срока наказания, зачете времени содержания его под стражей в срок назначенного наказания, вопросы по мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших, постановлено удовлетворить их частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 №3 – 5300 рублей, потерпевшего ФИО2 №6 – 3500 рублей, потерпевшего ФИО2 №7 – 22000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

Изложив кратко содержание приговора, существа апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №3, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №6 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №7 с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №4, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в июле 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои признательные показания, данные им в период следствия и оглашенные в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая собранные по делу доказательства, а также квалификацию его действий по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО2 №3, ФИО8, ФИО2 №6 и ФИО2 №4, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения <дата> велосипеда, принадлежащего ИП ФИО2 №7, сдававшего велосипеды в прокат. Полагает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку он приобрел право на велосипед, введя в заблуждение представителя велопроката.

Выражает несогласие с приговором суда и в связи с тем, что судом не в полной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, неверно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, его поведение во время и после совершения преступления, характеризующие материалы, полное содействие следствию, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

Также указывает, что частично не согласен в решением суда в части разрешения гражданского иска ФИО3, ссылаясь на то, что исковые требования потерпевшей ФИО3 являются завышенными. Согласно ее показаниям, в автомобиле находилась автомагнитола, колонка, документы на имя ФИО3, детали кузова были повреждены. Указывает, что данное имущество он не похищал, повредил лишь дверной замок и замок зажигания. Экспертиз по повреждению кузова не проводилось. Существование автомагнитолы и колонки подтверждается только показаниями потерпевшей, чеков на их покупку не представлено, имущество могли похитить приемщики металлолома.

Также не согласен с исковыми требованиями потерпевшего ФИО2 №7 на сумму 22000 рублей, считает стоимость похищенного имущества завышенной, она обоснована только чеком на велосипед, согласно которому он является новым. Полагает данный чек недействительным, поскольку по виду велосипед имел явные признаки того, что он является бывшим в употреблении. Суд не принял это во внимание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту хищения имущества ФИО2 №7 с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, снизить назначенные ему срок наказания, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, повторно рассмотреть гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 №7, снизив размер взыскания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, а не в колонии общего режима. В обоснование указывает на то, что ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по всем преступлениям ФИО1 учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Юшкова О.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №6), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО2 №4), а именно их совокупность, в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденных степени.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 №3, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №3, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба гражданину помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №4, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 №7 с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №7, он осуществляет предпринимательскую деятельность в ЭКО парке «Гремячая грива». ФИО1 арендовал у него велосипед на два часа, предоставив фотографию паспорта, которую направил в мессенджере «Ватсап». Впоследствии ФИО1 велосипед не верн<адрес> велосипед за три недели до кражи за 24000 рублей, оценивает его на момент хищения в 22000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в пункте проката он взял велосипед, отправив фотографию паспорта сотруднику пункта проката по мессенджеру «Ватсап». При этом, они с сотрудником проката договорились о том, что он покатается на велосипеде и вернет его, но потом он решил, что не будет возвращать велосипед и продаст его. После этого он поехал кататься и впоследствии продал велосипед в комиссионный магазин, потратив деньги на личные нужды. В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения спортивного велосипеда из велопроката.

Виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – участка местности около торгового павильона по <адрес> зафиксирована обстановка на месте хищения имущества потерпевшего; выемки, в ходе которой потерпевший ФИО2 №7 добровольно выдал фотоизображение похищенного велосипеда, копии товарного чека от <дата> на покупку велосипеда, подтверждающим его первоначальную стоимость в сумме 22950 рублей и скриншот фотоизображения паспорта ФИО1, которые впоследствии осмотрены; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности по <адрес> и пояснил, что на этом месте находился пункт проката велосипедов, где он взял один из велосипедов.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления, и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, объективно подтверждаются материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем показания допрошенных по делу лиц правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы верно:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО2 №4) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий относительно хищения имущества ФИО2 №7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что он совершил мошенничество, завладел велосипедом, введя в заблуждение сотрудника пункта проката велосипедов относительно своих намерений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что ни обман, ни злоупотребление доверием не были способами приобретения права на велосипед и завладения им. Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о возникновении у него умысла на хищение велосипеда после договоренности с сотрудником пункта проката о прокате велосипеда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Из представленных в деле доказательств также следует, что ФИО1 предоставил прокатчику копию своего личного, а не поддельного паспорта, предоставление которого могло бы указывать на наличие в его действиях состава мошенничества, и при допросе сообщил, что умысел на тайное хищение велосипеда у него возник только после того, как он взял велосипед в прокат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного по данному эпизоду не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденным размер причиненного каждому из потерпевших ущерба не оспаривался, он подтвержден доказательствами, представленными в деле, в связи с чем сомневаться в размерах инкриминируемого ущерба не имелось, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стоимость похищенного у ФИО2 №7 велосипеда была оценена, согласно показаниям потерпевшего, а также с учетом данных о его первоначальной стоимости и с учетом его износа. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра документов, видимые повреждения на велосипеде отсутствуют (т. 3 л.д. 111-112), что указывает на верную оценку причиненного ущерба.

Вину в совершении кражи имущества ФИО28 ФИО1 также признавал в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, несогласия с суммой ущерба не высказывал. Потерпевшая ФИО2 №3 подтвердила приобретение ею деталей, улучшающих автомобиль, наличие иного имущества, находившегося в автомобиле на момент хищения, что ФИО1 не оспаривалось. Показания ФИО2 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которым автомобиль был приобретен спустя непродолжительное время после хищения, показавшего об отсутствии в автомобиле магнитолы и аккумулятора. Доводы осужденного ФИО1 о том, что часть имущества ФИО2 №3 он не похищал, отклоняются, поскольку он после хищения автомобиля с находившимся в нем иным имуществом распорядился им, продав третьим лицам.

Наличие по каждому из преступлений квалифицирующего признака значительности ущерба для граждан, являющихся потерпевшими, также подтверждено соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Состояние психического здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы. Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также судом полностью учтены особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних и назначения им наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены по всем преступлениям несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. По фактам совершенных в отношении имущества потерпевших ФИО8, ФИО2 №4, ФИО2 №6 и ФИО2 №7 преступлений судом учтены явки с повинной.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнении осужденного, судом первой инстанции учтены. Оснований считать, что эти данные не отразились на наказании, не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Суд достаточно мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием. Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного деяния, и не является безусловным основанием для вывода о возможности достижения целей наказания путем применения к ФИО1 условного осуждения, положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре и отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части также следует согласиться.

При этом, при определении размера наказания ФИО1 суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно и в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом назначения ему окончательного наказания с применением положений ч.4 ст.74 УК РФ, ст.ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, то есть со сложением с наказаниями по приговорам от 31.05.2021 года и от 23.05.2022 года, которыми ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9

«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении являются несостоятельными.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, наказание по которому присоединено к наказанию по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, был изменен с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению, несмотря на то, что изменение в приговор от <дата> внесены позднее постановления приговора по данному делу.

Рассматривая доводы жалобы осужденного относительно разрешения судом гражданских исков потерпевших суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требований действующего законодательства судом не соблюдены.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, в различные даты судебных заседаний в суд являлись потерпевшие: ФИО2 №3, ФИО2 №7, однако судом указанные выше потерпевшие не были допрошены на предмет заявленных ими исковых требований, возможность обосновать заявленные исковые требования потерпевшим судом не предоставлялась.

Кроме того, суд, после оглашения имеющихся в материалах уголовного дела исковых заявлений, а также в дальнейшем в ходе судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, не выяснял у осужденного ФИО1 его отношение к гражданским искам потерпевших, не предоставил ему возражать против заявленных к нему требований, а также возможность дать объяснения и показания по существу предъявленных исков, то есть решение по искам приято без учета позиции ответчика, а также с нарушением положений ч.2 ст.250 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданским искам нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела в части разрешения гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного закона, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО29 изменить: уточнить вводную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО30 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №7 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.