Решение № 12-220/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Уникальный идентификатор дела: 66МС0177-01-2018-000375-07

<данные изъяты>

Дело № 12-220/2018


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд <адрес>, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении административного правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Считает, что не доказана его вина в совершении административного правонарушении, поскольку маневр обгона транспортного средства он совершил после прекращения зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, на данном участке дороги отсутствует разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ, а зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" прекращается в месте поворота направо на лесную дорогу, что следует из представленной им в судебное заседание видеозаписи. Полагает, что видеозапись нарушения, представленная в судебное заседание должностным лицом ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не могла быть положена в основу выводов о его виновности. Также сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала не ознакомили его с видеозаписью нарушения и с письменными объяснениями свидетеля ФИО5, данному свидетелю фактически не были разъяснены процессуальные права и обязанности при даче последним объяснения.

В судебном заседании должностное лицо органа, уполномоченного возбуждать производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6, неся службу на 62 <адрес>», увидел как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил обгон другого автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оба транспортных средства были остановлены, с водителя обгоняемого транспортного средства было отобрано объяснение. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения и рапорт. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением водитель был не согласен, в протоколе об административном правонарушении и схеме отказался расписаться. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он вручил ФИО1 На дополнительные вопросы суда пояснил, что видел непосредственно факт обгона попутно движущегося транспортного средства автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершения им административного правонарушения, а также велась видеозапись через видеорегистратор патрульного автомобиля.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Летом 2018 года, точную дату из-за давности событий не помнит, он управлял автомобилем и двигался на <адрес>, после того как он проехал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнала автомашина «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, именно в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После чего его остановили сотрудники ГИБДД и отобрали у него объяснение по данным обстоятельствам. В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, зафиксированные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил.

В судебное заседание не явился свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанного должностного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, и вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом 66 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен, замечаний по содержанию протокола не указал,

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного с разъяснением положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на участке автодороги <адрес>. После того как он проехал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» его обогнала автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оба автомобиля были остановлены сотрудниками ГИБДД.

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении ФИО1 отказался, каких-либо замечаний и дополнений к данной схеме не высказывал,

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного административного правонарушения,

видеозаписью на оптическом диске с видеорегистратора патрульного автомобиля, иллюстрирующей факт нарушения,

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги на <адрес>.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес><адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. От подписи в графе о разъяснении прав, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 отказался, им даны объяснения по существу, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что ФИО1 начал совершать обгон и завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Каких-либо обязательных требований к составлению схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Рапорт сотрудника полиции соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании была исследована видеозапись фиксации административного правонарушения, на которой видно, что ФИО1 совершает маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки доводам жалобы, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждено видеозаписью, исследованной судьей, которая признается допустимым доказательством по делу, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, и не оспаривается самим ФИО1

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, независимо от соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Дублирование знака 3.20 "Обгон запрещен" соответствующей дорожной разметкой не является обязательным.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 62 км участка дороги Первоуральск - Шаля, требования которого в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 обязан был соблюдать, доводы об отсутствии горизонтальной разметки 1.1 на данном участке дороги, не влияют на выводы о его виновности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, создает потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен был убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Однако из представленных доказательств усматривается, что, совершая обгон, ФИО1 не убедился в возможности начать и окончить его до начала дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 суд расценивает как защитную линию поведения и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения не фиксирует факт правонарушения, не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается помимо указанной видеозаписи и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Представленная в судебное заседание ФИО1 видеозапись участка дороги Первоуральск-Шаля не опровергает вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 показания свидетеля ФИО7 признаются судьей допустимыми доказательствами по делу, данный свидетель был опрошен в судебном заседании с разъяснением ему положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в объяснении сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки фактических обстоятельств дела и личности лица, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса. Кроме того, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>