Апелляционное постановление № 22-6116/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-6116/2017

Судья Мордахов А.В. Дело №22-6116/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 05 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

адвоката Понкратовой ЛН.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, официально не работающая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая: 14 апреля 2015 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 04 июня 2015 года, к 2 годам лишения свободы; освободившаяся условно-досрочно 28 июня 2016 года на не отбытый срок 8 месяцев 1 день,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,

выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала; по ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить ей назначенное судом наказание, которое она считает слишком суровым, и смягчить режим отбывания наказания на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Чеснокова М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым; обращает внимание на то, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить осужденной наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ; режим отбывания наказания ФИО2 судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; при этом суд счел возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору от 14 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последней после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ТВД не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ФИО2 не оспаривалась.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а именно то, что она ранее была судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом были признаны и учтены: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие у нее хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что она не привлекалась к административной ответственности.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом обоснованно был признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При этом суд счел возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд счел возможным, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не отменять ФИО2 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, поскольку фактически не отбытыми у нее остались семь дней.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и, вопреки доводам жалобы, суровым не является.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, с применением положений ст.ст.15,64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, совершившей преступление при рецидиве преступлений.

Альтернатива назначения иного вида исправительного учреждения, а именно в колонии поселении, как о том просит осужденная, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: