Решение № 2-312/2026 2-312/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-312/2026

УИД 93RS0007-01-2026-000111-43

Дело № 2-312/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мариуполь 30 апреля 2026 года

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухтиной Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на законных основаниях им был возведен жилой дом литер Ж-1 общей площадью 87,2 кв.м. По завершению строительства им был получен технический паспорт объекта. При обращении в Управление Росреестра по ДНР для регистрации права собственности на жилой дом ему было выдано уведомление о приостановлении регистрации в связи с не предоставлением правоустанавливающего документа на данный жилой дом. С учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности на возведенный жилой дом литер Ж-1, общей площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20 февраля 2026 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

24 апреля 2026 года в адрес суда поступило заключение эксперта, в связи с чем 27 апреля 2026 года производству по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 150).

Представитель ответчика администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился. Предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (л.д. 83-84).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается домовладение, состоящее из жилого дома литера А-1 и надворных построек, право собственности на который зарегистрировано за семьей ФИО2, в том числе 3/15 доли за истцом (л.д. 53-55).

Согласно решения Исполнительного комитета Совета народный депутатов Ильичевского района № 206 от 08 апреля 1987 года, ФИО2 разрешено строительство нового жилого дома по <адрес>, с отчуждением от части унаследованного дома, расположенного по данному адресу (л.д. 14).

Решением № 54 от 19 июня 1987 года Управлением главного архитектора города Жданова ФИО2 разрешено производство строительных работ по возведению индивидуального жилого дома с надворными пристройками на усадебном участке № по <адрес>, утверждённого Управлением главного архитектора от 01 июня 1987 года и договора на право застройки, заключенного на основании решения исполкома Ильичевского районного Совета народных депутатов от 08 апреля 1987 года. Срок окончания работ июнь 1990 года (л.д.15).

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 17 июня 1993 года, общая площадь жилого дома литера Ж-1, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 87,2 кв.м., жилая – 35,8 кв.м. (л.д. 20).

ФИО2 обратился в Территориальный отдел по Мариупольскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом.

29 января 2026 года Росреестр приостановил регистрацию права собственности в связи с тем, что не предоставлен правоустанавливающий документ и документ, подтверждающий регистрацию права собственности за заявителем; техническая документация с экспликацией жилого дома Ж-1 имеет отметку «погашено» (л.д. 21).

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики на запрос суда о предоставлении информации относительно земельного участка, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, сообщено, что на сегодняшний день администрацией указанный земельный участок в аренду, собственность или безвозмездное пользование третьим лицам не передавался (л.д. 46).

В п. 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 20 февраля 2026 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № 00476/5-2-26 от 20 апреля 2026 года следует, что при экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) жилого дома лит. Ж-1 с нежилыми пристройками лит. Ж1-1 и лит. ж, расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, установлено отсутствие критических дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации и сроков эго ремонта. Здание находится в работоспособном состоянии и с технической точки зрения в рамках проведенного исследования на момент составления заключения его эксплуатация безопасна; жилой дом в целом соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим техническим регламентам; необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, а также механическая безопасность здания обеспечиваются, угрозу жизни и здоровью граждан не создают; самовольно возведенный жилой дом обладает признаками объекта капитального строительства; круглосуточная эксплуатация всего здания - жилого дома лит. Ж-1 с нежилыми пристройками лит. Ж1-1 и лит. Ж, общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, в его нынешнем состоянии для жилых целей возможна (л.д. 131-146).

Каких-либо возражений против установленных экспертом обстоятельств ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержении представленных истцом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что самовольно возведенный жилой дом выполнен без нарушений действующих норм и правил, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено и истцом доказано, что при самовольном возведении жилого дома им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, самовольно возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам.

Судом при установленных фактических обстоятельствах дела учитывается, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов, при этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом литер Ж-1, общей площадью 87,2 кв.м., расположенный по адресу: ДНР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий Маркова Е.В.