Приговор № 1-405/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-405/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 13 июня2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Новосельцева В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ/р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находился в гостях у своего брата ФИО8 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Достоверно зная о наличии у жены ФИО8 - ФИО3 ювелирных изделий и месте их хранения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 в квартире отсутствует и никто не наблюдает за его преступными действиями,путем свободного доступа, из мебельной стенки тайно похитил принадлежащие ФИО3 следующие ювелирные золотые изделия: обручальное кольцо из золота весом 2 гр. стоимостью 1 000 рублей; обручальное кольцо с вставкой из белого золота весом 3,80 гр. стоимостью 2 000 рублей; кольцо из белого золота с 4-мя бриллиантами весом 1,91 гр. стоимостью 4 950 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантами весом 3-4 гр. стоимостью 60 000 рублей; цепочку из золота плетение «нона» весом 4 гр. стоимостью 4 000 рублей; подвеску из золота весом 4 гр. стоимостью 4 000 рублей; цепочку из серебра весом 1,5 гр. стоимостью 500 рублей; подвеску из белого золота с 1 бриллиантом весом 0,90 гр. стоимостью 5 000 рублей; цепочку с якорным плетением из золота весом 9 гр. стоимостью 15 000 рублей; подвеску-крест из золота с 4-мя бриллиантами весом 1,66 гр. стоимостью 11 435 рублей; цепочку плетения «бисмарк» весом 30 гр. стоимостью 40 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 147 885 рублей, причинив потерпевшей, значительный материальный ущерб, с которым с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотых изделий у ФИО3, находясь в гостях у своего брата ФИО8, в <адрес>.<адрес> по <адрес>. Он увидел на мебельной стенке шкатулку с золотыми украшениями, которые решил украсть, поскольку нуждался в деньгах. Он взял из шкатулки украшения, перечисленные в обвинительном заключении, а также взял со статуэтки золотую цепочку. После этого он пришел к своему брату ФИО10, которого попросил сдать часть украшений в ломбард. О том, что украшения им были похищены ранее, он ему не говорил. ФИО10 продал в ломбард цепочку с крестиком и кольцо. Остальные украшения он продал неизвестной ему женщине за 5 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая ФИО3 показала, что подсудимый ФИО1 является двоюродным братом ее мужа ФИО8, периодически приходит к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу украшений, находившихся в шкатулке в мебельной стенке, с статуэтки пропала золотая цепочка с крестом, из шкатулки в виде сундучка тоже пропала золотая цепочка, о чем она рассказала своей матери ФИО9 Всего пропало украшений: обручальное кольцо из золота весом 2 гр. стоимостью 1 000 рублей; обручальное кольцо с вставкой из белого золота весом 3,80 гр. стоимостью 2 000 рублей; кольцо из белого золота с 4-мя бриллиантами весом 1,91 гр. стоимостью 4 950 рублей; кольцо из желтого золота с бриллиантами весом 3-4 гр. стоимостью 60 000 рублей; цепочку из золота плетение «нона» весом 4 гр. стоимостью 4 000 рублей; подвеску из золота весом 4 гр. стоимостью 4 000 рублей; цепочку из серебра весом 1,5 гр. стоимостью 500 рублей; подвеску из белого золота с 1 бриллиантом весом 0,90 гр. стоимостью 5 000 рублей; цепочку с якорным плетением из золота весом 9 гр. стоимостью 15 000 рублей; подвеску-крест из золота с 4-мя бриллиантами весом 1,66 гр. стоимостью 11 435 рублей; цепочку плетения «бисмарк» весом 30 гр. стоимостью 40 000 рублей, на общую сумму 147 885 рублей. В краже подозревает ФИО1, так как он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, играет в азартные игры. Ущерб, причиненный в результате хищения украшений, в размере 147 885 рублей является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 11 000 рублей, муж является инвалидом 1 группы, получает пенсию и социальные выплаты на общую сумму 23 180 рублей. Ежемесячные траты составляют около 12 200 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 146 500 рублей возмещен ей подсудимым ФИО1 и его родственниками.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО1, который попросил его продать золотые изделия в ломбард, так как у него не было с собой паспорта. Он согласился. В ломбарде «Еврофинанс», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> он продал переданные ему ФИО1 золотые кольцо, цепочку и крестик, получив за них около 12 000 рублей, которые он передал ФИО1 О том, что украшения ФИО11 были похищены, ему известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.100-102), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 - его двоюродный брат, периодически приходитк нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ днем от супруги ФИО3 стало известно, что из дома пропали принадлежащие ей золотые изделия, что в краже подозревает ФИО2 Дома у ФИО10 он встретился с ФИО1, которому сообщил о пропаже украшений. ФИО1 отрицал свою причастность к совершению кражи. Позднее его супруга обратилась в полицию с заявлением о краже. Узнав об этом, ФИО1 попросил его не писать заявление в отделение полиции, обещав вернуть похищенные украшения. В краже золотых изделий подозревает только ФИО2, так как он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, играет в азартные игры. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у него дома.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.103-105), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от дочери ФИО3 ей стало известно, что у нее пропали золотые украшения. В краже украшений дочь подозревала ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д.47-49), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Еврофинанс» по адресу: <адрес><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал золотые изделия, 585 пробы, а именно цепочку с крестиком и кольцо за 12 992 рубля, общей массой 9,57 гр., которые впоследствии реализованы на переплавку.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

В 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-22 УМВД России по <адрес>(л.д.4) зарегистрировано сообщение ФИО3, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, о краже золотых изделий;

Из заявления потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А <адрес>, похитило принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, на сумму 147 885 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13) - осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты: 3 бирки на золотые изделия, деревянная шкатулка, следы пальцев рук;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.63) следует, что в комиссионном магазине «Ерофинанс» изъят договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продал золотые изделия: кольцо, цепочку с крестиком, общим весом 9,57 гр. за 12 992 рубля;

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три бирки на золотые изделия, шкатулка, изъятые при осмотре места происшествия, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в комиссионном магазине «Ерофинанс», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-82, 83, 84-87, 88, 96-98, 99).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО1 совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО12, показаниями самого подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО3, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО13 о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, подтверждаются материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, не оспариваются подсудимым ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 незаметно для окружающих с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ФИО3 имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу.

Признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества у ФИО3 на сумму 147 885 рублей превышает размер, определенный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, т.е. больше 5 000 рублей, кроме того, суд учитывает заявление и показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, показания подсудимого, согласившегося с тем, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, а также учитывает имущественное и семейное положение ФИО3

В стадии следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении в качестве материального ущерба в размере 144 885 рублей (л.д.92) и в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, с учетом возмещения в счет материального ущерба в размере 146 500 рублей просила взыскать с подсудимого 1 385 рублей в качестве материального ущерба, в остальной части исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшей признал в части возмещении в качестве материального ущерба в размере 1 385 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Заявленный иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба обоснован исследованными судом материалами дела и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания истребуемой суммы в размере 1 385 рублей с подсудимого в пользу потерпевшей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку согласно требований ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом.

В данном случае действия подсудимого ФИО1 были направлены на причинение имущественного ущерба, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, против собственности граждан, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не официально работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку до обращения подсудимого сотрудники полиции не обладали достоверной информацией о лице, совершившем хищение имущества ФИО3 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей ФИО3, а также возмещение причиненного материального ущерба в размере 146 500 рублей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела акта освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1-1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства,нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, причиной совершения преступления явились материальные трудности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также даст возможность ФИО1 продолжить выплачивать потерпевшей ФИО3 причиненный материальный ущерб.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться для регистрации 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 22 час. до 06 час., кроме случаев, связанных с работой.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1 385 (одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных потерпевшей ФИО3 требований - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: шкатулку, три бирки на золотые изделия, переданные потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Клементьева