Приговор № 1-5/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «07» февраля 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Бердюжского района Тюменской области Субботина И.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003года и ордер № 191994 от 27.01.2020,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Морозовка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически, на момент задержания, проживавшего по адресу: <адрес>, д.Буньково, <адрес>, холостого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь совместно с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, вооружившись молотком, пригодным для причинения человеку повреждений, несовместимых с жизнью, используя молоток в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО1, то есть в область жизненно-важного органа человека, осознавая при этом, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО1 и желая этого.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибленные раны головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, множественные вдавленные, дырчатые и оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в правой височной и теменной долях, очаговые пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга; множественные переломы лицевых костей справа (наружной стенки правой орбиты глазницы, наружной стенки правой гайморовой пазухи); множественные обширные кровоизлияния в мягких тканях вокруг описанных переломов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, последний, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте происшествия, в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа и внутричерепной травмой с ушибами и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, при допросе в качестве подсудимого подтвердил, что смерть ФИО1 наступила от его действий, поскольку он нанес потерпевшему множество ударов молотком по голове. Допускает нанесение им также ударов молотком по другим частям тела ФИО21. При этом первоначально пояснил суду об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, указав, что не хотел его убивать, а хотел только оглушить, так как разозлился, что ФИО1 в ходе ссоры ударил его по руке. После оглашения и исследования в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д.122-129, 139-141,146-161,164-165, т.2, л.д.29-32, т.3), подсудимый подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что, нанося ФИО1 удары молотком по голове, он понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО1 и желал наступление его смерти, ФИО1 никаких противоправных действий в отношении него не совершал, ударов ему не наносил, а также подтвердил, что давал названные выше показания в ходе предварительного расследования добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина его в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (л.д.122-129, 139-141,146-161,164-165, т.2, л.д.29-32, т.3), оглашенными и исследованными в судебном заседании, правильность которых подтверждена ФИО2 в ходе судебного следствия. Так в ходе предварительного расследования, ФИО2 дал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, пояснив, что, в период времени, с 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, до 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точно время он не знает, находясь по адресу: <адрес>, с целью убийства, из личных неприязненных отношений, разозлившись, он нанес множество ударов молотком, который держал в правой руке, в область головы ФИО1, с которым у него непосредственно перед этим произошла ссора. После чего, ФИО1 пополз на кухню, а он ушел из дома совместно с Свидетель №1, присутствовавшей при указанных событиях.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он и погибший ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его сестре Свидетель №13 В данной квартире ФИО1, со слов последнего, проживал с согласия хозяев, а он (ФИО22), не зная, что сестра переехала на другое место жительства, приехал туда из <адрес> в гости к сестре примерно ДД.ММ.ГГГГ, и остался там с согласия ФИО1, так как не имел постоянного места жительства, семьи и работы. Они с ФИО21, в течение нескольких дней до совершения преступления, вместе жили в указанной квартире, выполняли различные работы по найму у жителей села Уктуз за спиртное, а также продали за бутылку пива находивший при нем старый сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в процессе распития заработанного ими спиртного, к ним домой пришла и находилась с ними, ранее ему незнакомая Свидетель №1. В процессе распития спиртного, вспомнив, что ранее ФИО1 рассказал ему, что продал холодильник, который был в этом доме, он возмутился по поводу того, что ФИО1 живет в квартире его сестры и распоряжается ее имуществом. Потребовал в грубой форме, чтобы ФИО1 выметался из квартиры, т.к. у него есть мать, есть где жить в <адрес>, а он (ФИО2) жилья не имеет. Требовал, чтобы ФИО21 звонил его сестре Свидетель №13 и сообщал, что выезжает из квартиры, а жить в ней остается ФИО2 ФИО1 на его слова возмутился, между ними произошел конфликт, они ругались, оскорбляли друг друга, в итоге у него на ФИО21 затаилась обида, появилось желание убить его. Он поднялся со стула, подошел к ФИО21 вплотную и ударил головой в область лба. ФИО1 в ответ просто встал и ушел в спальную комнату. Он немного посидел и подумал, но всё равно желание лишить ФИО21 жизни у него не исчезло, и, когда ФИО1 лег в кровать, расположенную в спальной комнате, он сходил на кухню, взял молоток с деревянной рукоятью, держа его в правой руке, подошел вплотную к лежащему на спине, на кровати, ФИО1, был сильно зол на него, хотел его убить, поэтому замахнулся и нанес ФИО21 один удар в область головы плоской стороной молотка, а затем еще около двух ударов обратной его стороной. При этом понимал, что может убить ФИО21 и желал этого, поскольку своим поведением погибший разозлил его. Времени на тот момент было примерно 23 часа, на улице было темно. Видела ли его действия Свидетель №1, он не знает, но она сразу же встала. ФИО1, в этот момент, сполз с кровати и начал ползти в сторону кухни, ничего не говорил. Он за ФИО1 больше не наблюдал, понял, что тот умрет. По предложению Свидетель №1, пояснившей, что у нее есть бутылка самогона, они пошли к ней домой. Перед уходом, он положил молоток на стол. ФИО21, в этот момент, лежал на кухне. Около 00 часов, они пошли домой к Свидетель №1, где с разрешения хозяина дома выпили спиртного и легли спать. Утром он, желая уйти от ответственности, решил уехать из <адрес>. Перед отъездом зашел домой к ФИО1, обнаружил, что тот уже мертв, находился в положении как бы «полусидя» в том же месте, где его и оставили накануне. На попутках он уехал в д.Буньково, <адрес>, где находился до его задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ. При его задержании выдал сотрудникам полиции куртку, в которой находился в момент совершения преступления. Штаны и рубашку он выкинул, поскольку они были уже старые. Следов крови на одежде не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что его брат, ФИО1 при жизни проживал адресу: <адрес>, с согласия собственников данной квартиры. В пользовании ФИО1 находился сотовый телефон с абонентским номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ, от своей матери Потерпевший №2, он узнал, что, со слов Свидетель №1, ей стало известно об убийстве ФИО1 Подробности она не сообщала. По прибытии в квартиру, где проживал брат, он увидел там свою мать, внутри квартиры находился труп брата с телесными повреждениями в области головы. Труп находился на кухне, в положении «полусидя». После этого он сразу вышел из дома. На похоронах, от жителей села Уктуз, узнал, что с ФИО1 в течение нескольких дней до его смерти, видели подсудимого ФИО2 Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, доброжелательного, неконфликтного человека.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что ФИО1 ее сын. О его смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №1, которая, по ее просьбе, проверила ФИО1 по месту жительства, и пояснила ей, что обнаружила его мертвым в квартире, где он проживал, с признаками насильственной смерти. Первоначально о своем присутствии в момент совершения преступления Свидетель №1 ей не говорила. По прибытии на место происшествия, она увидела труп сына на кухне, он сидел на полу, у него имелись телесные повреждения, отсутствовал кожный покров в области шеи. От жителей <адрес> ей известно, что ФИО1 накануне видели с ФИО2, с которым ФИО1 употреблял алкоголь. В последующем, от Свидетель №1 она узнала, что убийство ФИО1 в ее присутствии совершил ФИО2, который был в дальнейшем задержан и сознался в убийстве.

Показаниями очевидца преступления, свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке ее показаний на месте, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.129-131, 235-238, 239-247 т.1, л.д.1-11, т.2, л.д.18-21, т.3), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире ФИО1, по адресу: <адрес>, в ее присутствии, в процессе распития спиртного, между подсудимым ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого каждый из них заявлял о своем преимуществе на право проживания в данной квартире. После чего, ФИО1, ушел в другую комнату и лег на кровать. Через некоторое время в комнату вошел подсудимый ФИО2, он светил зажигалкой с фонариком, взял со стола предмет, похожий на молоток и стал наносить данным предметом ФИО1 удары в область головы. Нанес он порядка 3-5 ударов. После этого, ФИО2 скинул ФИО1 на пол. Она попросила ФИО2 прекратить избиение, на что тот ей ответил: «Убью так убью». ФИО1 отполз на кухню и сел на стул, после чего стал хрипеть, сполз со стула и сел возле него на пол. Она попыталась уйти из квартиры, но подсудимый схватил ее и сказал, что если она побежит, то он ее тоже убьет. Позднее, по ее предложению, она и ФИО2 ушли к ней домой, где, распив вместе с ее сожителем Свидетель №6 спирт, уснули. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, она по просьбе Потерпевший №2, пошла в дом к ФИО1, где увидела, что калитка, ведущая на придомовую территорию, была открыта. Вход в сени также был открыт, дверь была распахнута. Дверь в дом была закрыта, но не заперта. Далее, на кухне она обнаружила, что ФИО1 находится в положении «полусидя», в неестественной позе, из чего она сразу поняла, что он мертв. О случившемся она сообщила Потерпевший №2

Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля Свидетель №1 о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.33-44, т.1), согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие на полу, в кухне указанной квартиры, трупа ФИО1 в положении «полусидя», голова трупа левой стороной прилегала к находящемуся рядом с ним стулу. Осмотрен труп, на голове которого, в теменной области зафиксированы телесные повреждения по типу открытой черепно-мозговой травмы в количестве трех. Кроме этого, в области лица трупа зафиксировано отсутствие кожного покрова, имеются множественные повреждения мышечной ткани, распространяющиеся в область шеи. Рядом с трупом находились две кошки. С места происшествия изъяты находившиеся на трупе футболка, кофта, находившаяся в кофте аккумуляторная батарея от телефона, а также рюмка, находившаяся на тумбе, стоявшей рядом с трупом. На указанной тумбе и находившихся рядом с трупом каменной печи и поленьях зафиксировано наличие вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, на столе, в спальной комнате, обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет, на клапане которой зафиксировано наличие вещества бурого цвета; стеклянная рюмка; стеклянная бутылка с надписью «Портвейн 72»; молоток с деревянной рукоятью, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета и фрагменты волосяного покрова. На полу, под столом, обнаружены и изъяты окурки сигарет, 4 штуки. Кроме того, в спальной комнате, при входе, с правой стороны зафиксированы и изъяты соскобы следов вещества бурого цвета в виде брызг. На кровати, в спальной комнате, на наволочке подушки, зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета, впитавшихся в ткань, рядом с наволочкой обнаружена шапка черного цвета, ткань которой пропитана веществом бурого цвета. Наволочка и шапка также упакованы и изъяты с места происшествия. Общий порядок в квартире, на момент осмотра не нарушен, повреждения запорных устройств не зафиксировано.

Обнаруженные и изъятые, в ходе осмотра места происшествия, аккумуляторная батарея от телефона, вещество бурого цвета, изъятое со стены в спальной комнате, наволочка, изъятая в спальной комнате, футболка, штаны, шапка, кофта, две рюмки, стеклянная бутылка с подписью «Портвейн 72», пачка из под сигарет, четыре окурка из спальни, молоток с веществом бурого цвета, осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150-170, 175-185 т.1), по ним проведены экспертизы.

Заключением № от 29.11.2019(л.д.71-82, т.1), согласно которому, в исследованных следах крови на футболке ФИО1, молотке, веществе бурого цвета, изъятом со стены при осмотре места происшествия, а также на одном из четырех окурков, представленных на исследования, выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом потерпевшего ФИО1, кровь в исследованных участках на футболке, молотке, веществе бурого цвета со стены, слюна на окурке № принадлежат ему с вероятностью не менее 99,№%.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117, т.1), согласно выводам которого, след пальца руки, выявленный на стеклянной бутылке с надписью «Портвейн 72», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> для идентификации личности пригоден. В соответствии со справой № о результате проверки по АДИС «Папилон» установлено совпадения следа рук на бутылке «Портвейн 72» с отпечатком руки – палец № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147, т.1) и протоколом получения образцов крови у обвиняемого ФИО2 от 22.112019 (л.д.144-145, т.2), согласно которому, на кофте, футболке, брюках, шапке ФИО1 обнаружена кровь человека. Происхождение крови от ФИО2 не исключается. На наволочке, пачке из-под сигарет «FAST», соскобе со стены, молотке кровь в указанных следах может происходить как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемого ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На окурке сигареты с неопределенной маркой выявлен антиген А, свойственный крови потерпевшего и обвиняемого. Следовательно, данную сигарету мог курить, как потерпевший ФИО1, так и обвиняемый ФИО2, как каждый в отдельности, так и оба вместе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-63, т.1), согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны головы (раны №) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы, множественные вдавленные, дырчатые и оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с локализацией контузионных очагов в правой височной и теменной долях, очаговые пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга; множественные переломы лицевых костей справа (наружной стенки головного мозга, множественные переломы лицевых костей справа (наружной стенки правой орбиты глазницы, наружной стенки правой гайморовой пазухи), множественные обширные кровоизлияния в мягких тканях вокруг описанных переломов. Данные телесные повреждения, оцениваются в совокупности (открытая тупая травма головы), возникли в пределах от нескольких минут до 1-1.5 часов до наступления смерти (на что указывает выраженность реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений) в результате многократных ударных воздействий (не менее 11 травмирующих воздействий), на что указывает количество мест приложения травмирующих сил) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, относятся к повреждениями, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После получения выше описанных телесных повреждений ФИО1 мог совершать активные действия неопределенное время, постепенно теряя такую способность.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождающейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа и внутричерепной травмой с ушибами и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся травматическим шоком.

При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.0 промилле и 3.6 промилле, соответственно, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа ФИО1 в морге (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов), можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 3-4 суток к этому моменту, что соответствует показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о нанесении ФИО2 ударов молотком в область головы ФИО1 в ночь, с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 выполз из комнаты на кухню, где, на момент их ухода из данной квартиры к Свидетель №6, оставался на полу, около стула, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, был обнаружен ФИО2 в том же месте и в том же положении, что также соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1 об обнаружении трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в том же положении, как он оставался на момент их с ФИО22 ухода из его квартиры в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-44, т.1) и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что Свидетель №1 и ФИО2 пришли к нему домой ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО1 убит.

Кроме этого, у ФИО1 обнаружены: поверхностная ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек на груди, которые возникли незадолго до наступления смерти в результате ударных воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; посмертные дефекты кожных покровов и мягких тканей лица, шеи, груди и правой кисти, отсутствие языка и органов шеи, которые могли возникнуть в результате воздействия зубов животных.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-106, т.1), согласно которому, на кожном лоскуте с волосистой части головы обнаружены раны №№, которые, по механизму образования, являются ушибленными. Раны №, 3, 5, 7, 9-14 образовались от 11 ударных воздействий (каждая от одного воздействия) твердого тупого предмета (-ов), контактная поверхность которого в виде плоскости ограниченной округлым (дугообразным) ребром. Рана № и прилегающий к ней дефект наиболее вероятно образовались от нескольких (не менее двух) ударных воздействий аналогичного предмета. Рана № образовалась от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов), контактная поверхность которого в виде плоскости ограниченной округлым ребром. Рана № образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Рана № образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого в виде плоскости ограниченной ребром в форме круга, либо в результате нескольких (не мене двух) воздействий тупого предмета, контактная поверхность которого в виде плоскости ограниченной округлым (дугообразным) ребром. Рана на кожном лоскуте в верхней трети правого локтя по механизму образования является ушибленной, и образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Данные выводы экспертов подтверждают показания подсудимого ФИО2 о характере и локализации нанесенных потерпевшему повреждений, использованном при лишении потерпевшего ФИО1 жизни орудии убийства – молотке и, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к убийству ФИО1, а указание в изложенном заключении на наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 об употреблении потерпевшим совместно с подсудимым и свидетелем Свидетель №1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.32-33, л.д. 34-37), следует, что в ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не знает, к нему домой пришла его сожительница Свидетель №1 с мужчиной по имени Геннадий. В процессе распития спиртного Свидетель №1 сказала, что у себя в квартире ФИО1 находится весь в крови, что его убили. На его последующие вопросы о том, что случилось, она засмеялась, сказала, что обманула его, и ушла спать. А Геннадий остался ночевать у него в доме. Рассказал ему, что он идет пешком из <адрес> в Тюмень, где у него проживают братья и сестры. Ночью Геннадий вел себя странно, периодически подходил к Свидетель №1 и светил спичкой, смотрел, что она делает, также подходил к нему, смотрел, что он делает. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Геннадий ушел и больше он его не видел. На предъявленной ему фотографии сотрудниками полиции он с уверенностью опознал мужчину, представившегося ему как Геннадий, который ночевал в его доме в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.97-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, непосредственно перед совершением преступления, из телефонного разговора с ФИО1 она узнала о нахождении подсудимого ФИО2 в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, где ФИО21 проживал с разрешения хозяйки квартиры, Свидетель №13, и о наличии между ФИО1 и ФИО2 в этот момент конфликта, в ходе которого, ФИО22 выгонял ФИО21 из указанной квартиры. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, и в последующие дни, она пыталась дозвониться до ФИО1, но он на ее телефонные звонки не отвечал. На 4 день, после телефонного разговора с ФИО21, от своей знакомой она узнала, что он в морге. Номер ее телефона, с которого она разговаривала с ФИО1- 89504807365.

Данные показания свидетеля Свидетель №15 полностью соответствуют информации о детализации соединений по абонентскому номеру «79604800753», зарегистрированному на Свидетель №15, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.191, т.1) и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру «79604800753», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 33 минуты, с абонентского номера79604800753, которым, согласно указанных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, пользовался ФИО1, был совершен телефонный звонок на абонентский №, находящийся, согласно указанным выше показаниям свидетеля Свидетель №15, в ее в пользовании. Названный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.192-194,196, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.70-73), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Потерпевший №2, придя к ней магазин, спрашивала про своего сына, ФИО1, видели ли его. Получив отрицательный ответ, ушла, а через 10 минут позвонила ей на сотовый телефон, узнавала, как позвонить в полицию, сообщила, что, со слов Свидетель №1, ей стало известно, что ФИО1 убили.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 61-65), следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, со слов её брата Свидетель №8 ей стало известно о том, что житель <адрес>, ФИО1 был обнаружен убитым по месту своего проживания. После этого, она была очевидцем разговора между Свидетель №6 и Потерпевший №2, в ходе которого Свидетель №6 пояснил, что его сожительница Свидетель №1, которая первоначально всех обманывала, говорила, что не видела ФИО1 ни с каким мужчиной, на самом деле была дома у ФИО1 в момент убийства, что она выпивала с ФИО21 и с незнакомым мужчиной по имени Геннадий. Сама она (свидетель ФИО23) видела ФИО1 живым последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к нему в гости, он был один, никакого мужчины у него дома не было. После произошедшего, ей звонила Свидетель №15, бывшая жительница <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1, который пояснял ей, что он в квартире с Геннадием, что они собираются поужинать и ложиться спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.12-15, т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнял у нее работы по ремонту сарая, с собой он привел работника, которого представил как брата Свидетель №13, которая ранее проживала в селе Уктуз. Пришедший с ФИО21 мужчина был одет в длинную темную куртку, штаны темной расцветки и зимнюю истрепанную шапку, на руках у него она заметила татуировки. При разговоре тот мужчина заикался. От нее они ушли примерно во втором часу дня, когда закончили работу.

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20, т.2), согласно которому свидетель Свидетель №2 в присутствии понятых, опознала по форме лица, носа, глаз и характерной худощавости лица ФИО2 (фотография №) как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой совместно с потерпевшим ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.21-24,25-27, т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции они узнали, что ФИО1, проживавший временно, по просьбе хозяйки квартиры, Свидетель №13, по адресу : <адрес>, был обнаружен у себя дома мертвым. Последний раз они его видели живым ДД.ММ.ГГГГ, около 9.30 часов утра, когда ФИО1 шел по улице с неизвестным им мужчиной, которого они никогда не видели ранее в селе Уктуз. Мужчина был худощавого телосложения, был одет в темную одежду, вязаную шапку темного цвета. Охарактеризовали ФИО1 как спокойного, доброжелательного, неконфликтного.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-31, т.2), следует, что ФИО1, был его отцом, проживал один в квартире адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об обнаружении трупа ФИО1 в данной квартире с признаками насильственной смерти. Последний раз он приходил к отцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент, у него в доме, находился неизвестный ему мужчина, который представился ему как Геннадий, пояснив, что является братом хозяйки квартиры. Они втроем распили бутылку водки, после чего он ушел. В процессе распития спиртного Геннадий разговаривал с ФИО1 по поводу того, кто останется жить в данной квартире. Разговаривали они спокойно. После того, как он ушел, то в квартиру к ФИО1 он больше не заходил. На представленной ему сотрудниками полиции фотографии он с уверенностью опознал человека, который был ДД.ММ.ГГГГ в гостях у его отца, который представился ему именем Геннадий.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.74-78), следует, что подсудимый ФИО2 является его братом. 22 или 23 октября, из разговора по телефону с их младшей сестрой ФИО6, проживающей в <адрес>, он узнал, что подсудимый ФИО2, которого лично он не видел около семи лет, приехал в <адрес>, где живет в доме их старшей сестры, Свидетель №13, которая, после смерти своего мужа, в июне 2019 года, переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, а в квартире, где она ранее проживала, остался проживать брат сестры покойного мужа Свидетель №13- Свидетель №15. Как звали этого мужчину, ему достоверно не известно. Он понял, что ФИО2 жил в квартире вместе с этим мужчиной. Позднее, от Свидетель №13 он узнал, что подсудимый совершил убийство.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.82-86), следует, что ее односельчанин ФИО1, с ее согласия, с июня 2019, после ее отъезда из <адрес> на другое место жительства, остался проживать в квартире, в которой она ранее проживала, по адресу: <адрес>. В конце октября 2019 года, от её родственницы Свидетель №15, по телефону, ей стало известно, что ФИО1 убили, и что в совершении данного преступления подозревается её брат ФИО2, которого она видела последний раз в марте 2019, когда он приезжал к ней в гости в <адрес>. Более она его не видела и с ним не общалась, отношения с ним не поддерживает, и не сообщала ему о смерти своего супруга и о своем переезде.

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными ими в ходе судебного следствия, которые аналогичны друг другу, подтверждено, что, ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению из дежурной части отдела полиции № МО МВД России «Голышмановский» об обнаружении трупа ФИО1, с внешними признаками насильственной смерти, они выезжали в составе следственно-оперативной группы, на место происшествия, по адресу: <адрес>, где на кухне указанной квартиры был обнаружен труп ФИО1, на голове которого имелись множественные повреждения в виде открытых переломов черепа, что свидетельствовано о насильственном характере его смерти. Свидетель Свидетель №8 дополнил, что по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2, который, при его задержании и доставлении в ОП № МО МВД России «Голышмановский» признался ему в совершении указанного преступления, пояснив, что у него произошел конфликт на бытовой почве с ФИО21, в связи с чем, у него появилось желание убить его, затем он взял молоток и нанес им ФИО1 несколько ударов. Кроме того, ФИО2 пояснил, что рядом с ним в тот момент находилась жительница <адрес> Свидетель №1, которая видела происходящее. Свидетель Свидетель №7 охарактеризовал ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО7-о, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.112-114, т.2), следует, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянного места жительства, на протяжении 2 последних лет он проживал в одном из строений, на территории домовладения ФИО3, предназначенном для проживания рабочих, помогал свидетелю с ведением личного подсобного хозяйства, иногда уходил от него в неизвестном направлении, при этом, не уведомлял ФИО3 об этом, но через некоторое время возвращался обратно. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у него, приехал к нему на автомобиле такси в ночное время. О причине своего предшествующего отсутствия пояснил ему, что был в гостях у своей сестры в Голышмановском или <адрес>, более подробно не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 забрали от него сотрудники ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ишимский» по подозрению в совершении преступления. Отрицал нахождение у него личных документов ФИО2, пояснив, что ранее отдал их подсудимому.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, осознавая, что нанесение молотком в область расположения жизненно важного органа– головы потерпевшего ФИО1 приведет к его смерти и желая этого, нанес данным молотком не менее трех ударов по голове ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 причинена тупая травма головы, сопровождающаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа и внутричерепной травмой с ушибами и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, осложнившаяся травматическим шоком. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При этом, судом исключено из обвинения ФИО2 причинение в результате его умышленных преступных действий телесных повреждений ФИО1 в виде поверхностной ушибленной раны правого предплечья, кровоподтека на груди, которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку ФИО2 было предъявлено обвинение в нанесении им ударов молотком только в область головы ФИО1 Нанесение ударов по другим частям тела ФИО1 в вину ФИО2 не вменялось, несмотря на то, что сам он не отрицает нанесение таких ударов. В соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исключение из обвинения ФИО2 причинение в результате его умышленных действий указанных выше телесных повреждений ФИО1 в виде поверхностной ушибленной раны правого предплечья, кровоподтека на груди не нарушает право подсудимого на защиту и не влияет на квалификацию его действий.

Как достоверно установлено судом, умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО1, поскольку, он осознавал, что своими действиями – нанесение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-63, т.1), не менее 11 травмирующих воздействий молотком в область расположения жизненно важного органа головы потерпевшего, он совершает деяние, опасное для жизни ФИО1, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал наступление смерти. Вина ФИО2 в совершении убийства и то, что именно ФИО2 совершил убийство ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, которые добыты в соответствии с законом и являются допустимыми. Сам подсудимый подтвердил нанесение им нескольких ударов молотком по голове потерпевшему, чем ФИО1 причинены телесные повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. Из показаний очевидца преступления свидетеля Свидетель №1 установлено, что после нанесения ФИО2 ударов молотком по голове ФИО1, на ее просьбы прекратить его избиение, ФИО2 ей ответил: «Убью так убью», что подтверждает его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, о наличии у него прямого умысла на убийство ФИО1

Судом бесспорно установлено, а также не оспаривается и самим подсудимым, что ФИО1 скончался именно в результате умышленных действий ФИО2

При этом фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что убийство ФИО1 совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ссоре в результате совместного употребления спиртных напитков.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, судом не установлено, поскольку потерпевшим ФИО1 не совершалось в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий, инициатором конфликта с ФИО2 он также не являлся, после высказанных ФИО2 требований о выселении из квартиры, ответил на них отказом, ушел в другую комнату и лег на кровать, где ФИО2 и нанес ему удары молотком по голове.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относятся к категории особо тяжкого.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, изучив материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127, т.1), согласно которому, ФИО2, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, а обнаруживал, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, систематическое употребление», в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных мероприятиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию не нуждается, которое суд считает объективным, оснований сомневаться в выводах экспертизы в отношении ФИО2, проведенной квалифицированными специалистами, судебным разбирательством не установлено, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу о признании подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 не судим. По последнему месту проживания, в д.<адрес>, где он около 2 лет работал у ФИО3 в качестве разнорабочего на личном подсобном хозяйстве, характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отделение полиции на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, холост (л.д.33-35, т.3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования ФИО2 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте, выдал куртку, в которой находился в день совершения преступления, которая была подвергнута экспертным исследованиям; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. В связи с чем, при назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, т.к. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, изменения категории преступления, которое относится к категории особо тяжких, на менее тяжкую, как того требует п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление относятся к категории особо тяжкого, ранее он не судим, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима. Доводы ФИО2 о назначении ему вида исправительного учреждения в исправительной колонии особого режима судом проверены, являются необоснованными, поскольку, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений. Такие основания в отношении ФИО2 судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО2 под стражей, с 22.11.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы с применением положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею от телефона, вещество бурого цвета, изъятое со стены в спальной комнате, наволочку, изъятую в спальной комнате, футболку, двое штанов, шапку, кофту, две рюмки, стеклянную бутылку с надписью «Портвейн 72», пачку из-под сигарет, четыре окурка из спальни, молоток с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, как не представляющие ценности и никем не истребованные, уничтожить; CD-диск с детализацией телефонных соединений, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, куртку черного цвета вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня вынесения приговора и принесения замечаний на протокол.

Председательствующий