Апелляционное постановление № 22-670/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Судья Русаков К.А.

Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

защитника – адвоката Третьяковой М.А.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года в отношении

М., <.......> года рождения, уроженца <.......>,

которым он осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с М. в пользу Т. <.......> рублей в счет компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный М. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения норм материального и процессуального права. Размеры назначенного наказания и присужденной потерпевшему компенсации морального вреда превышают размеры, предложенные государственным обвинителем. Автор полагает, что суд не в полной мере принял во внимание состояние его здоровья и материальное положение. Просит снизить срок назначенного ему наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда, присужденной потерпевшему, до <.......> рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Уватского района Рузманова В.В., потерпевшего Т., в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные положения закона предопределяют обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его на предмет соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство М. о признании им вины в совершении преступления и рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им после поступления уголовного дела в суд. На основе данного ходатайства судьей было назначено судебное заседание по делу в особом порядке принятия судебного решения /л.д. <.......>/.

Обжалуемым приговором М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.

Несмотря на то, что подсудимый М. формально согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия он фактически не высказывал отношения к предъявленному обвинению, равно как и не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от <.......>, по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УПК РФ, М. показал, что ему известно о совершенном с его участием дорожно-транспортном происшествии на территории <.......> в <.......>. При этом он не помнит, что в салоне его автомобиля находилась девушка – пассажир, как и откуда он выехал на автомобиле, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что происходило после его совершения /л.д. <.......>/. Согласно протоколу допроса обвиняемого от <.......>, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, пояснений относительно своей виновности М. не давал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ /л.д. <.......>/. По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела обвиняемый М. не ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, напротив, заявил о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ /л.д. <.......>/.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, в том числе форма его вины. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......><.......>, у М. установлено наличие хронического психического расстройства /л.д. <.......>/. Вместе с тем вопрос о вменяемости подсудимого предметом исследования в судебном заседании не являлся.

Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что, с учетом позиции М. в ходе предварительного расследования, состояния его психического здоровья, у суда имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении М.. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года в отношении М. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский