Решение № 12-496/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело № 12-496/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 мая 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А. рассмотрев единолично жалобу УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 находясь возле <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность – продажу трикотажной продукции – без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, которая будучи ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, она осуществляла торговлю трикотажной продукцией (носки, трусы, бюстгальтеры), которые ранее приобрела на оптовой базе и перепродавала с целью получения выгоды. Регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у нее нет.

Кроме того, вина ФИО2 так же подтверждается рапортом УУП ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, и являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Ротовой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева