Постановление № 1-85/2017 1-85/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С.,

руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО5,

обвиняемого ФИО6,

адвоката Гуляева А.В., представившего удостоверение № 2032 и ордер №30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске постановление старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО6, (...............), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО6 обвиняется в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО6 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, ФИО6 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Таким образом, ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161, ч.1 ст. 306 УК РФ.

В Аткарский городской суд Саратовской области поступило постановление старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с руководителем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО6 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода и способен оплатить штраф. Потерпевшие заявили об отсутствии какого-либо вреда, причиненного этими преступлениями. Кроме того ФИО6 дополнительно принес свои официальные извинения всем потерпевшим, то есть иным образом загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, указывает следователь, в ходе предварительного следствия были установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для освобождения обвиняемого ФИО6 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководитель следственного органа поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя считал не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возращению в органы следствия.

В судебном заседании обвиняемый ФИО6 заявленное ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вред им заглажен, он извинился перед потерпевшими, ущерб возместил, раскаялся в содеянном, судебный штраф будет им уплачен.

Адвокат поддержал заявление своего подзащитного, считал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие ФИО4, ФИО1, представитель потерпевшего - ООО «Агроторг» ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, просившие рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утверждая, что причиненный им вред заглажен.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161, ч.1 ст. 306 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ, инкриминируемые ФИО6 преступления, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО6 ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, от потерпевших возражений не поступило, из постановления следователя и заявлений потерпевших следует, что вред, причиненный преступлением, обвиняемым заглажен.

Вместе с тем, суд считает, что достаточная совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, позволяющая вносить на рассмотрение суда вопрос о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствует.

Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.п. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, а также государства.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, ФИО6 обвиняется в совершении трех эпизодов умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, посягающих как на собственность юридических лиц, против порядка управления, а также против правосудия.

Так, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является установленный нормативными актами порядок осуществления возложенных на конкретного представителя власти должностных управленческих обязанностей. Дополнительным объектом является здоровье конкретного представителя власти и его близких. По мнению суда, извинение перед потерпевшим ФИО2, не может является заглаживанием и компенсацией вреда, причиненного обвиняемым потерпевшему, исполняющему властные управленческие обязанности от лица государства в смысле, придаваемом законом этому значению.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность. По мнению суда, извинение перед потерпевшей ФИО1, также не может является заглаживанием и компенсацией вреда, причиненного обвиняемым потерпевшей, поскольку совершенным преступлением нарушена нормальная деятельность органов дознания при производстве по уголовным делам, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло их от решения реальных задач.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, суд находит, что постановление следователя указанным критериям не отвечает, является необоснованным, вследствие чего, полагает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на принятие им некоторых мер к возмещению вреда, и отсутствие у него судимости, исходя из повышенной общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых ФИО6 обвиняется.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям и отсутствие, при этом, применения меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, не послужит гарантией исправления ФИО6 при указанных выше судом обстоятельствах.

Таким образом, постановление о возбуждении ходатайства о применении к ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 446.1, 446.2, УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить постановление старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - руководителю Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления посредством принесения апелляционного представления прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены постановлением.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Вехов