Приговор № 1-85/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-85/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-85/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города Саратова Песчаной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Нецветовой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Микрорайон 2, общежитие №, комната 18, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, где увидел впереди идущую ранее незнакомую Потерпевший №1, на правом плече у которой находилась женская сумка – клатч черного цвета. Здесь, в указанном месте в указанный период времени у ФИО1, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО1 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество Потерпевший №1 в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по 1-ому <адрес>у <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих преступных действий в виде причинения физической боли и материального ущерба собственнику, Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, подошел сзади к Потерпевший №1, и ухватил руками женскую сумку – клатч, с содержимым имуществом, и потянул ее за ремешок на себя, при этом Потерпевший №1 попросила ФИО1 прекратить преступные действия, на что получила отказ. После этого ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, удерживая руками женскую сумку – клатч, с целью сломить возможное физическое и психологическое сопротивление со стороны потерпевшей, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком руки в область жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1, а именно в область лба, от чего последняя испытала физическую боль и упала на землю, на колено. После этого ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, попытался вырвать из рук Потерпевший №1 женскую сумку - клатч, при этом с целью сломить волю последней к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 еще не менее 2 ударов кулаком руки в область жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1, а именно в область носа, от чего последняя испытала физическую боль.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, и впоследствии с места совершения преступления скрылся.

А всего ФИО1 пытался открыто похитить следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку-клатч, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: паспорт РФ на имя Потерпевший №1, связка ключей, косметичка, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 1500 рублей, сотовый телефон марки «Хуавей Хонер», стоимостью 12649 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 16 149 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что сумку у потерпевшей похитить не пытался, а поскользнулся и, падая схватился за сумку потерпевшей. Последняя стала его избивать из – за чего он убежал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он мог находиться на пересечении <адрес> и <адрес>. Он помнит, что именно в данный период времени он отнимал сумку у женщины, но подробности не помнит. (том 1, л.д. 52-54, 58-60).

В ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям ФИО1 данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется, так как данные следственные действия проведены с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. В связи с изложенным, суд закладывает именно показания ФИО1 данные на предварительном следствии в основу обвинительного приговора, поскольку считает показания данные в ходе судебного заседания данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний, не смотря на доводу подсудимого, не установлено. Доводы подсудимого о психологическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции, объективного подтверждения не нашли, к данному доводу суд относится критически, поскольку указанный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью доказана и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим ребенком проходила по <адрес>у <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый ФИО1 и предложил проводить, на что она отказалась. При этом она поняла, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении. Они пошли дальше и неожиданно сзади ее схватили за сумку, от рывка она развернулась и увидела ФИО1, который пытался сорвать сумку. У нее (ФИО2) ремешок от сумки остался в руках и она не отпускала его. Тогда он (ФИО1) стал дергать сумку и нанес ей удар кулаком по лицу и еще два удара по голове. Содержимое сумки высыпалось, после чего ФИО1 стал просить дать ему денег и поесть, а после убежал, а она стала собирать содержимое сумки. (том 1, л.д. 16-19, 34-35, 89-90).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными согласуются между собой и с иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос, однако написала заявление о привлечении неизвестного к уголовной ответственности за покушение на открытое хищение ее имущества, дала показания, которые подтвердила в судебном заседании указав именно на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ ему к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в его машине кто – то сидит. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в ней находится мужчина, как было установлено ФИО1, который спал, там же находилась потерпевшая, которая сообщила, что именно ФИО1 напал на нее и пытался отнять сумку.

Допрошенная свидетель ФИО9 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила на <адрес>е потерпевшую, ранее незнакомую ФИО2, которая собирала вещи с земли. Она сказала, что на нее напал мужчина и убежал. Так как она видела, что недалеко в машине лежит мужчина, то она предложила данной женщине посмотреть не тот ли это мужчина. Посмотрев она сказала, что это тот мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что совместно со старшим сержантом ФИО11 лейтенантом ФИО12 и старшим сержантом ФИО3, примерно в 22:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, задержан гражданин ФИО1, которого гражданка Потерпевший №1 опознала как лицо, которое на нее напало, нанесло ей несколько ударов и пыталось вырвал сумку клатч. (том 1, л.д. 112-113).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердивший, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании ФИО1 по подозрению в покушении на открытое хищение имущества ФИО2. (том 1, л.д.115-116).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании ФИО1 по подозрению в покушении на открытое хищение имущества ФИО2 (том 1 л.д. 118-119).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20:30 часов до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц Рахова и 1-го <адрес>а <адрес>, пыталось открыто похитить принадлежащую ей сумку, при этом нанесло не менее трех ударов в область головы кулаком правой руки. (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и 1-го <адрес>а <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности были обнаружены 7 конфет, из рук заявительницы Потерпевший №1 была изъята сумка черного цвета, а также изъята шапка. (том 1, л.д. 5-12).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО1, как лицо совершившее в отношении нее преступление, она опознала данного мужчину по одежде и его внешности, а именно лицу, росту. (том 1, л.д. 41-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 7 конфет, женская сумка, вязанная шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенного на пересечении <адрес> и 1-го <адрес>а <адрес>. (том 1, л.д. 79-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон (смартфон) марки «Хуавей Хонор 4С5» и товарный чек № Б-05441707 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 92-97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон и кассовый чек на сотовый телефон, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 98-101).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, не смотря на доводы стороны защиты, в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, а поскользнувшись упал и схватился за сумку потерпевшей, суд находит надуманными, сделанным с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Как указано ранее суд не доверяет показаниям подсудимого данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания суд, расценивает, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого поскольку она сама его избила и боится привлечения к ответственности, суд оценивает критически, поскольку как указано ранее оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, кроме того данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Имевшиеся ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого телесные повреждения зафиксированные в ГКБ № <адрес>, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не свидетельствуют о том, что потерпевшая оговорила ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что у потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется каких – либо телесных повреждений, в связи с чем последняя дает ложные показания относительно преступления ФИО1, суд также оценивает критически, поскольку данное исследование проводилось спустя 1 месяц после совершенного преступления, в медицинские организация потерпевшая не обращалась, в связи с чем телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей зафиксированы не были. Как указывалось ранее оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он пытался похитить женскую сумку с содержимым, принадлежащую Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что ФИО1 открыто пытался похитить имущество потерпевшей Потерпевший №1, его действия были очевидны для потерпевшей, при этом ФИО1 применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья последней. Действия подсудимого были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу. При этом подсудимый совершал активные действия по завладению имуществом потерпевшей, применял насилие к потерпевшей именно с целью хищения имущества, однако не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление и содержимое выпало из сумки.

Также в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» поскольку установлено, что изначально преследую цель хищения имущества потерпевшей, подсудимый сначала пытался вырвать сумку с содержимым у потерпевшей, а затем когда потерпевшая оказала сопротивление, с целью хищения имущества потерпевшей, применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 пытался похитить именно женскую сумку с содержимым, то есть имущество, представляющее определенную материальную ценность.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, живет с девушкой, которая беременна, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом заключения судебно – психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений от врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, однако обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, считает, что в момент совершения преступления и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на предварительном следствии давал показания относительно совершенного им преступления, беременность сожительницы подсудимого, которая беременна, что может привести к рождению ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последний в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, то наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: 7 конфет, женскую сумку- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, шапку – вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 7 конфет, женскую сумку- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, шапку – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова