Приговор № 1-106/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-106/2017

№1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 30 июня 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.Н.,

защитника адвоката Быкова Э.В., представившего ордер №74 от 29.06.2017 г.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

09.10.2015 г. Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу 7000 руб., 11.11.2016 г. постановлением Тотемского районного суда Вологодской области штраф заменен на 4 месяца ограничения свободы,

11.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17.04.2017 г. в период с 22 часов до 24 часов ФИО1, действуя умышленно без цели хищения через незакрытую заднюю левую дверь проник в салон автомобиля марки ... г.р.з. ..., принадлежащий ООО «...», и воспользовавшись ключами, находящимися в салоне машины, запустил двигатель и осуществил поездку от д.... до д.... Тотемского района Вологодской области, где автомобиль застрял в луже.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, согласившись с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «...» П.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, судим, официально не работает, не привлекался к административной ответственности, под наблюдением нарколога и психиатра <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым, указанное состояние побудило ФИО1 к совершению преступления, а также рецидив преступлений.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 судья полагает, что его исправление возможно при применении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характеристики ФИО1, сведения об образе его жизни, судья полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения принудительных работ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судьей в порядке ст.81 УПК РФ, при этом <данные изъяты>.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность в виде ежеквартальной явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова