Приговор № 1-106/2017 1-1381/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-106/2017

< >

Дело № 1- 106/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 10 января 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Савина С.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего: У.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < > зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

1. 14.06.2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 282 ч.1, ст. 280 ч.2 УК к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО2, действуя по предварительному сговору, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находясь на площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, открыл входную дверь подъезда ключом от домофона, переданного ему лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, стал держать открытой входную дверь подъезда, а ФИО2 похитил велосипед «Stels Mustang» 18 ск, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий У., и выкатил его из подъезда, после чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, скрылись с велосипедом с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных умышленных действий ФИО2 и лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, потерпевшему У. был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель и потерпевший У. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которое предъявлено ФИО2 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - признание своей вины, явку с повинной, < > принятие мер к розыску похищенного и возмещению ущерба.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, < >

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о наказании, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание отрицательную характеристику личности ФИО2, который склонен к совершению преступлений и административных проступков, злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Учитывая, что условно осужденный ФИО2 через месяц после осуждения вновь совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд считает, что условное осуждение, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, не достигло своей цели - исправления осужденного, в связи с чем, дальнейшее исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, поэтому у суда нет оснований для сохранения ему условного осуждения.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, < > совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Череповецкого городского суда, через месяц после осуждения, отношения подсудимого к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в колонии общего режима, не имея оснований для назначения ему колонии-поселения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО2 по приговору суда от 14 июня 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г. – хранить в материалах уголовного дела, велосипед «Stels Mustang» 18 ск., выданный на ответственное хранение потерпевшему У. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: < > ФИО1

01.03.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.