Приговор № 1-75/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль - Залесский 16 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием прокурора Прийма Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Леонтьевой Л.Н., Митясовой О.Е.,

потерпевшего <З.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <Ю.Б.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого :

1) 12.04. 2010 г. Рудянским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 02.03. 2012г. на 1 год 9 мес. 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <Е.А.>, <персональные данные скрыты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут 19.02.2017 до 10 часов 30 минут 23.02.2017, ФИО1 и ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений умышленно тайно похитили следующее имущество: пластмассовое ведро стоимостью 200 рублей с картофелем весом 4 кг., стоимостью 30 рублей за 1 кг., на сумму 120 рублей, 1 стеклянную банку емкостью 2 литра с огурцами стоимостью 200 рублей, 1 стеклянную банку емкостью 1,8 литра с помидорами стоимостью 200 рублей, 1 стеклянную банку емкостью 0,5, литра с малиновым вареньем стоимостью 200 рублей, 1 стеклянную банку емкостью 0,5 литра со стрелами чеснока стоимостью 50 рублей, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив <З.> ущерб на общую сумму 970 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что сын потерпевшего <С.> ему разрешил ночевать в доме, поэтому они не проникали в жилище с целью хищения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 21.02. 2017г. сидел в машине у ФИО2 пил пиво, разругался с женой и попросил ФИО2 отвезти до <адрес скрыт> в 2 часа ночи, где разрешает быть его друг <С.>. ФИО2 решил ночевать с ним. Машину поставили подальше, он открыл дверь ключом, сказал достать картошки, перекусить и сварить, «бражку» достали выпить, но раздались звуки за стеной, а ему разрешали одному ночевать, то погрузили все в багажник и уехали. Ездили к ФИО2 за кастрюлей, но остались там, попробовали «бражку», банки принесли. 23 февраля 2017г. приехали сотрудники полиции и он сказал ФИО2, чтобы тот не говорил про ночевку. <С.> ему разрешал ночевать в доме, иногда не предупреждал <С.> заранее о ночевке в этом доме. Продукты взяли, поскольку не думали, что это преступление.

Судом оглашались показания ФИО1 данные им в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 67-69), которые он подтвердил, указав, что давал такие показания, чтоб не подводить <С.>.

Из этих показаний ФИО1 следует, что 21.02 2017 г. в автомобиле ФИО2 <1>, стоявшего около дома <адрес скрыт> они решили выпить алкоголя и он предложил съездить к знакомому в <адрес скрыт>, где можно похитить алкоголь и продукты питания. Около 2 часов 22.02.2017 г. они поехали к дому, он открыл ключом входную дверь, ключ взял в известном ему месте, прошли к погребу и ФИО2 достал оттуда две пятилитровые бутылки с «брагой», пятилитровое ведро с картошкой и 4 стеклянные банки с солениями: чесноком, помидорами, вареньем и огурцами. Указанное они отвезли домой к ФИО2, где распивали алкоголь, а 23 февраля 2017г. к ним пришли сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что сын потерпевшего разрешил ночевать в доме и показал, что

поругался со своей девушкой, поехал к ФИО1, который то же разругался с женой и сидел в гараже. ФИО1 предложил переночевать в доме. Они приехали на автомобиле <1>, автомашину оставили на повороте, т.к. во второй половине дома жили люди и могли передать отцу <С.>. Он думал, что ФИО1 <С.> разрешил там ночевать и тот неоднократно ночевал в этом доме. Дверь они открывали ключом, замок не ломали. В доме он полез в погреб, достал ведро картошки и пару банок с солениями. ФИО1 сообщил, что услышал звуки и их, возможно, заметили, поэтому они вязли банки, ведро картошки и уехали. Так же он заходил домой взять кастрюлю, банки принес домой перекусить.

Судом оглашались показания ФИО2 данные им в ходе досудебного следствия (т.1 л.д. 80-82, л.д. 162-164), по которым он пояснил, что первоначально не хотели подводить <С.>, поскольку ФИО1 говорил, чтобы родители <С.> не узнали.

Из этих показаний ФИО2 следует, что первоначально он указывал, что залезли в дом <З.>, поскольку хотели выпить алкоголя, а ФИО1 указал, что там есть «брага» и продукты питания. Впоследствии ФИО2 показал, что 21 февраля 2017 г. он встретился с ФИО1 и на его автомашине <1><номер скрыт> поехали ночевать в дом <З.>. ФИО1 открыл дверь ключом, который лежал над крыльцом, о чем тот знал, поскольку неоднократно там ночевал. После того, как вошли в дом, то решили поесть и он из погреба достал две пятилитровые бутылки с «брагой», пятилитровое ведро с картошкой и 4 стеклянные банки с солениями: с чесноком, с помидорами, вареньем и огурцами. Когда он вылез из погреба, то ФИО1 сообщил, что услышал посторонние звуки, поэтому они ушли из дома. Ранее давал другие показания, поскольку ФИО1 просил не подводить <С.> перед родителями и за ведро картошки ничего не будет, но узнав, что за проникновение грозит большой срок, решил сознаться в указанном.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на досудебном следствии, вина обоих подсудимых в совершении преступления в указанном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший <З.> в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017г. он с супругой пошли в <адрес скрыт>, где имеют полдома под дачу. Подходя к дому, они увидели на снегу следы, открытую входную дверь. В доме люк подполья оказался открытым, крышка находилась в неположенном месте, похищены картошка, банки с солениями, указанные в обвинении и две канистры с «брагой» из подполья. У него в доме были спрятаны деньги, в закрытой комнате находились инструменты. Их сын <С.> сказал, что в дом не заходил, но ФИО1 знал, где ключ. Полиция поехала к ФИО1 и там нашли банки с солениями, картошку. Похищенное им вернули. Дом в его собственности, его сын ранее разрешал тому ночевать, но он об этом не знал. Во второй половине дома проживает <А.>, который ничего не слышал.

Свидетель <Н.> показала в судебном заседании, что 23.02.2017 года пришли на дачу в <адрес скрыт>, где у них половина дома, принадлежащая мужу, вторая – сестре мужа, где проживает <А.>. Там дверь в дом открыта, замок отсутствовал, который позже нашли в снегу в трех метрах от двери, ключ в замке. В доме было все так же, но люк от подполья стоял в террасе дома, подполье открыто. В подполье она обнаружила пропажу картошки с ведром, банок с помидорами. Они вызвали полицию и узнали от сына <С.>, что тот в доме не был, но сказал, что в январе ФИО1 покупал у него картошку. Похищенное им вернули. Сын мог кого-то пускать в этот дом на ночь, но если они сами не замечали это, то им не сообщал об этом.

Свидетель <С.> в судебном заседании показал, что 23.02.2017 года ему позвонили родители и спрашивали, приходил ли он в дом в <адрес скрыт>, а последний раз находился в доме в январе с ФИО1, продавал тому картошку. С работниками полиции он ездил домой к ФИО1 и ФИО2. Он разрешал ФИО1 ночевать в доме в Никитской слободе, но родителям об этом не говорил. Однажды ФИО1 позвонил ему поздно ночью и сказал, что поругался с женой, тому надо было где- то переночевать. Он тому разрешил ночевать одному без пьянок и гулянок, сказал где находится ключ от дома. ФИО1 около 10 раз ночевал в их доме, иногда заранее не звонил, а сообщал позже. Еду до этого никто в доме не брал, а в этот раз взяли банки. ФИО1 ему впоследствии пояснил, что пришли в дом переночевать, так как в доме есть 2 спальных места. Из дома похищены 2 банки соленого чеснока, одно ведро картошки, компот алкогольный 2 бутылки по 5 л. От входной двери до места, где можно поставить машину 10 метров

Свидетель <В.> в судебном заседании показала, что у ФИО2 была машина <1>. 22.02.2017 г. она разругалась с ФИО2 и тот уехал. Утром она проснулась и увидела на столе банки с вареньем, с чесночными стрелами, другими солениями, которые убрала в шкаф, а бутыль с «брагой» 5 литров вылила в унитаз. ФИО2 сказал, что с ФИО3 поехали переночевать в дом, но что –то у них не получилось.

Свидетель <А.> в ходе следствия ( т. 1 л.д. 99-101) показывал, что проживает с семьей в половине дома по адресу: <адрес скрыт>, а другая половина принадлежит семье <З.>, которые в зимнее время туда приезжают периодически. Никакие лица без хозяев в этом доме не остаются, а <З.> после своего ухода дом запирают.

Кроме показаний подсудимых и указанных свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

Согласно заявления потерпевшего <З.> ( т. 1 л.д. 5), в период времени с 13 час. 00 мин. 19.02. 2017г. по 10 час. 30 мин. 23.02. 2017г. из его дачного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, похищены продукты питания на сумму 1550 рублей.

В ходе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 6-17) - дачного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, и прилегающей территории, следов взлома не обнаружено, люк подполья открыт, обнаружены и изъяты следы обуви около калитки дома, замок с ключом.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 40-46) – <адрес скрыт>, с участием ФИО2 и <В.>, обнаружены и изъяты в коридоре в шкафу, банки с заготовками.

В ходе осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 47-52) – кладового помещения, расположенного <адрес скрыт>, обнаружено из изъято ведро картофеля.

Из заключения эксперта № 74 ( т. 1 л.д. 59-61) следует, что навесной замок каких-либо повреждений не имеется.

Согласно протоколов выемок изъяты у ФИО1 1 пара ботинок ( т. 1 л. д. 72-76), у ФИО2 1 пара ботинок ( т. 1 л.д. 85-89).

И заключения экспертов № 73 ( т. 1 л.д. 55,56) и № 83 ( т. 1 л.д. 92-96) следует, что следы обуви, изъятые с места происшествия, один мог быть оставлен как ботинком на правую ногу ФИО2, так и любой другой обувью, аналогичной по форме и размерам, а другой след обуви мог быть оставлен как кроссовком на правую ногу изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью, аналогичной по форме и размерам.

В соответствии свидетельством о государственной регистрации ( т. 1 л.д. 114), потерпевшему <З.> принадлежит 1/6 доля в домовладении по адресу: <адрес скрыт>.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1/668 ( т. 1 л.д. 229-231) установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении хищения у <З.> при указанных обстоятельствах установлена полностью.

Оснований в целом не доверять показаниям подсудимых в судебном заседании суд не находит, поскольку аналогичные показания они давали и в ходе досудебного следствия, а изменение своих первоначальных показаний пояснили так же, как при предъявлении обвинения.

Показания подсудимых об отсутствии умысла на проникновение в дом <З.> с целью хищения подтверждаются показаниями свидетеля <С.>, из которых следует, что он, как сын владельца части дома, сам пользовался жилищем, а так же разрешал и допускал его использование ФИО1 без предупреждения об этом, что ФИО1 и делал неоднократно. Судом так же установлено, что свидетель <С.> скрывал от родителей данные факты.

Между тем иных доказательств проникновения в дом <З.> подсудимыми в целях хищения суду не представлено.

В то же время показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров, выемок и заключениями экспертиз подтверждено, что подсудимые находились на месте преступления, поскольку оставили там следы своей обуви, а пропавшее из дома имущество обнаружено в квартире ФИО2 и подсобном помещении ФИО1.

Суд переквалифицирует действия каждого из подсудимых с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представленными доказательствами подтверждено, что подсудимые, находясь в доме потерпевшего с целью переночевать там и решив поесть, предварительно договорились умышленно и безвозмездно изъять из подполья чужие продукты питания, а когда сделали это, то побоявшись, что их могут обнаружить, распорядились ими по своему усмотрению, отвезя продукты питания к себе домой.

Суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку их умысел на хищение при проникновении в жилище в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, отсутствие таких обстоятельств у ФИО2, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из них.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее судим ( т. 1 л.д. 175-176, 183-185, 200-209), работает и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8-9), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 180), по месту отбывания наказания характеризовался положительно ( т. 1 л.д. 182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 178), женат ( т. 1 л.д. 150) <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 154-155).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного ( т. 1 л.д. 151-153).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся у него на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в виду совершения умышленного преступления по данному делу и имеющейся судимости за умышленное преступление по приговору суда от 12.04. 2010 г.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, об ограничении срока наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рецидиве преступлений.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судим ( т. 1 л.д. 217- 218), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 222), по месту регистрации администрацией характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 224), по месту проживания работниками полиции характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 226), холост.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, а именно более активную роль ФИО1 в преступлении, который предложил поесть чужие продукты, а впоследствии и унести их с места преступления.

Оснований для применения к подсудимым положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В целом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: продукты питания, находящиеся у потерпевшего <З.>- оставить в его законном владении, навесной замок – уничтожить, ботинки возвратить ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <Ю.Б.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года и возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Признать ФИО2 <Е.А.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение 1 (одного) месяца устроиться на работу, без уведомления указанного органа не менять места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: продукты питания, находящиеся у потерпевшего <З.>- оставить в его законном владении, навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Переславль- Залесский» - уничтожить, ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Переславль- Залесский» - возвратить соответственно ФИО1 и ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Яшин Е.В.