Приговор № 1-98/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № ...

УИД № ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 16 июля 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ города Кондопоги Республики Карелия, действуя на почве личных неприязненных отношений к П имея умысел на причинение ему смерти, умышленно с силой нанес П не менее семнадцати ударов ножом в области головы, шеи и тела. В результате умышленных насильственных действий ФИО1 смерть П наступила на месте происшествия от сочетанной травмы острым предметом с множественными колото – резаными ранениями в области шеи справа, в области лица и шеи слева, в области левой боковой поверхности груди и в области спины слева и справа, которая осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотерей.

Своими насильственными действиями, ФИО1 причинил П следующие повреждения:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

которая осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П

Смерть П наступила на месте происшествия от сочетанной травмы острым предметом с множественными колото-резаными ранениями в области шеи справа, в области лица и шеи слева, в области левой боковой поверхности груди и в области спины слева и справа, которая осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П

После совершения вышеуказанных действий, ФИО1 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал последовательные показания то том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он познакомился у магазина «Пятерочка» в ........ с мужчиной (П и пошел к тому домой (........) употреблять алкоголь. С собой в квартиру потерпевшего он принес бутылку минеральной воды «Архыз», пачку сигарет «Филип Моррис», которые он и потерпевший курили, две бутылки водки и яблоко. В ходе возникшего конфликта, потерпевший ударил его по голове бутылкой с водкой, при этом бутылка не разбилась, а он в свою очередь схватил нож, который лежал где-то рядом, и данным ножом стал бить мужчину, нанеся ему большое количество ударов в разные части тела. События происходили в комнате квартиры. Бил он его и в шею, и в бок, и в спину, в голову. Удары наносил хаотично, так как был зол на него, и бил для того, чтобы убить. От данных ударов мужчина оказался на полу. Конкретных обстоятельств произошедшего, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но допускает, что кровоподтек в области левого плеча у П мог образоваться от его действий, в тот момент, когда он наносил ему удары ножом или в процессе падения П мог удариться плечом о какой-либо предмет.

После того, как он понял, что потерпевший мертв, он вышел из квартиры и пошел по направлению трассы из г. Кондопога. На развязке по направлению в ........ к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые довезли его до отворотки на ........, после чего он пешком дошел до делянки, где жил в бытовке. На нем в тот день были одеты кроссовки, джинсовые брюки, вязаный свитер и куртка. Свитер и джинсы были испачканы кровью, и он их сжег в печке в бытовке. В последующем, оn Ф он узнал, что его ищут сотрудники полиции, и по телефону рассказал Ф о том, что он убил человека. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции в ........ в доме Е куртку, в которой он был в день убийства, он оставил в квартире свовей знакомой Ф Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(<...>).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ возле магазина «Пятерочка» в ........ познакомился с мужчиной, пошел к тому в квартиру, чтобы выпить водки, в ходе распития он подрался с мужчиной и нанес тому удары ножом. После ударов мужчина упал в комнате. ФИО1 собственноручно составлена схема ножа, которым им причинены повреждения потерпевшему (<...>);

Показания ФИО1 были проверены с выходом на место. Из протокола проверки показаний следует, что ФИО1, находясь в квартире по адресу: ........ пояснил и продемонстрировал на манекене человека с использованием макета ножа, каким образом ХХ.ХХ.ХХ он в ходе ссоры нанес множественные удары ножом потерпевшему П (<...>)

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в умышленном причинении смерти П полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям Потерпевший №1 данным ею непосредственного в судебном заседании, о гибели своего родного брата П она узнала в ХХ.ХХ.ХХ от бывшей супруги брата – П1, которая сообщила ей по телефону, что брата убили. С братом она общалась не часто, однако, в связи с тем, что он длительное время нигде не работал, она постоянно оказывала ему помощь, покупала продукты, одежду. Брат жил в ........ в ......... Уже длительное время, примерно с 30 лет, когда от брата ушла жена, он начал злоупотреблять спиртным, у него случались запои, его квартиру нередко посещали люди, с которыми он употреблял спиртное. <...>. Последний раз она видела П ХХ.ХХ.ХХ. Каких-либо хронических заболеваний П не имел;

В соответствии с показаниями свидетеля К он знаком с ФИО1 около <...>, поскольку раньше они вместе работали на лесозаготовках. В ХХ.ХХ.ХХ они вместе работали <...>. ХХ.ХХ.ХХ еще один напарник К1 сообщил, что хочет съездить в ........, поскольку его девушке и ему самому в эти дни был день рождения, ФИО1 с ним ехать не собирался. ХХ.ХХ.ХХ он ( свидетель) на делянку не приезжал. ХХ.ХХ.ХХ прибыл на делянку в дневное время, подумал, что на делянке никого нет, так как было тихо и вагончик, где все проживали, не топился. Обнаружил, что вагончик закрыт изнутри, дернул дверь, оказалось, что в вагончике находится ФИО1, показалось, что тот был напуган, выглядел как спохмелья, телесных повреждений у него не видел. Сацкив был одет в рабочую одежду, жаловался, что спина болит. Затем он ( свидетель ) и ФИО1 уехали на базу в ........, туда же позже приехал К1 и все вместе они уехали работать на другую делянку. Дня через четыре, ФИО1 сообщил о намерении уехать в ........ на 2-3 дня. После его отъезда, с ним больше не встречался. О том, что Сацкив ездил с К1 в ........, ему неизвестно. В ХХ.ХХ.ХХ года от знакомого узнал, что Сацкив причастен к убийству человека и его ищут сотрудники правоохранительных органов. Он созвонился с Сацкив, тот с ним разговаривал нехотя, ничего не сообщил, выразил намерение уехать на родину в ........, говорил, что его могут задержать правоохранители. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 особо агрессивным не был, но мог постоять за себя, кроме того он может выпить большое количество алкоголя и не опьянеть;

Из показаний свидетеля П1 – <...> следует, что последние <...> она с П не общалась. <...> О гибели П узнала от соседки <...>, она позвонила ей по телефону и сообщила, что П убили, она же, в свою очередь сообщила о гибели П <...>- Потерпевший №1 и племяннице. В ходе предварительного расследования ей для опознания предъявляли нож, но она не может точно сказать, этот ли нож был у ее бывшего супруга или это другой нож;

Согласно показаниям свидетеля Е - инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ГИБДД МВД по РК данным в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ <...>, двигаясь на служебном автомобиле совместно с напарником Ч у заправки на въезде в ........ они увидели на обочине мужчину, который тяжело шел, держась при этом за свою спину. В ходе беседы, мужчина пояснил, что направляется в ........ на работу. Договорились, что они (сотрудники) отвезут в отдел полиции Кондопоги документы, а когда будут возвращаться, то заберут его и подвезут до развилки ......... Закончив дела в Кондопоге, он и Ч поехали обратно и снова увидели мужчину уже в ........ Они взяли его на борт и подвезли до развилки с д. ......... В связи с тем, что на улице было темно, он не разглядел, как был одет мужчина, но на нем была темная одежда. Никаких сумок, пакетов при мужчине не было. Телесных повреждений у мужчины, следов крови на его одежде, он не заметил. При движении с мужчиной особо не разговаривали, он только сказал, что в ........ он работает, едет с Дня рождения. Каких-либо режуще-колющих предметов при нем не имелось. В служебном автомобиле установлен видеорегистратор, запись ведется спереди автомобиля, в салоне и сзади автомобиля, время и дата отрегулированы и соответствуют действительности;

В качестве свидетеля судом допрошен К1 который показал, что он знаком с подсудимым, поскольку в течение месяца вместе с ним работает на делянке в районе д. ......... ХХ.ХХ.ХХ он вместе с ФИО1 поехал в ........, где они в общей компании употребляли алкоголь в квартире девушки по имени <...>, которая является подругой его девушки <...>. Пока находились в квартире <...> конфликтов между присутствующими не было. Когда Сацкив покинул квартиру <...> сказать не может, так как от выпитого спиртного сильно опьянел и не помнит произошедших событий. ХХ.ХХ.ХХ утром он приехал в ........ на базу, там уже находился ФИО1 Когда ФИО1 пьяный, агрессии он не проявляет, является спокойным и неконфликтным человеком.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания К1 данные им в ходе предварительного расследования по делу (<...>).

В ходе допроса следователем ХХ.ХХ.ХХ К1 показал, что в ходе распития спиртного в квартире А, между ним и ФИО1 возник конфликт, они даже «повалялись» на полу, затем у ФИО1 произошел конфликт с <...> по кличке «<...>», который также принимал участие в распитии спиртного. Ближе к вечеру ФИО1 ушел из квартиры. Со слов В, она дала ФИО2 1 000 рублей на такси, когда он уходил.

Когда находились в ........, он видел у ФИО1 царапины на голове, на виске с правой стороны. На вопрос, откуда данные повреждения, ФИО1 ответил ему, что получил бутылкой по голове, также ФИО1 рассказал, что у него вся одежда была в крови, и он сжег ее в печке в вагончике на делянке.

Когда они распивали спиртное в квартире А Сацкив был одет в утепленную куртку, черного или темно-синего цвета, синие джинсы, светлый свитер с коричневым рисунком спереди, кроссовки на шнуровке. Когда он встретил Сацкив уже в ........ то у него была совсем другая одежда, лишь кроссовки остались те же. Когда ФИО1 выпьет, он ведет себя агрессивно.

После оглашения показаний свидетеля, на вопросы государственного обвинителя К1. пояснил, что не мог драться с Сацкив в квартире А поскольку, если бы они дрались, то на следующий день у него были бы синяки, а их не было; возможно ФИО1 и говорил ему, что сжег одежду в печи, потому что она была в крови, но он сейчас этого не помнит; события тех дней он помнит плохо, поскольку у него ранее была травма головы.

Проанализировав показания свидетеля К1 суд принимает во внимание те, что даны свидетелем в ходе предварительного расследования по делу, в частности об обстоятельствах совместной поездке в ........, об агрессивном поведении ФИО1 в квартире А, о том, что ФИО1 сжег в печке вагончика на делянке свою одежду, которая была в крови, о том, что у Сацкив имелись телесные повреждения, которые, со слов Сацкив, произошли от удара бутылкой по голове, поскольку данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Суд также принимает во внимание показания, данные свидетелем в судебном заседании, но лишь в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Позицию свидетеля в судебном заседании суд расценивает как нежелание свидетеля сообщать суду подробности об обстоятельствах совместного распития спиртного, о наличии конфликта с подсудимым, а также о фактах, ставших ему известными со слов подсудимого.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом были исследованы показания свидетелей Ч Ф, В, Л, А., К

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Ч - инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ГИБДД МВД по РК, ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Е нес службу в Кондопожском районе Республики Карелия. Около <...> ХХ.ХХ.ХХ, двигаясь по автодороге, ведущей от ........, на территории г.Кондопога, они заметили стоящего на обочину мужчину (ФИО1), который держался за спину. Остановившись, они спросили его о самочувствии, на что он ответил, что все в порядке. Данного мужчину, они через некоторое время довезли до перекрестка с дорогой, которая ведет в сторону ........, после чего мужчина пошел пешком в сторону ........, а они уехали. Когда он разговаривал с ФИО1, на его брюках были какие-то пятна, в связи с чем он спросил у него, в чем он испачкался, тот ответил, что это грязь или краска. О том, что ФИО1 убил человека, он узнал только перед допросом, каких-либо подробностей произошедшего, ему неизвестны. На видеорегистраторе служебного автомобиля запечатлено время, когда он впервые встретил ФИО3 на выезде из города (<...>);

Из показаний свидетеля Ф следует, что у нее есть знакомый ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в дневное время она созвонилась с ФИО1 сообщила тому, что его разыскивает полиция. На это ФИО3 в ходе разговора ей сообщил о том, что он убил человека в ........, однако кого именно он убил и, каким образом, он ей не пояснил. Она подумала, что он шутит. Через некоторое время, ФИО3 приехал к ней домой, где она стала расспрашивать у него подробностей по поводу совершенного им убийства, но он ей никаких подробностей не сказал. После Сацкив ушел и более она его не видела. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время у неё дома (........) проводился обыск, в ходе которого сотрудники полиции сообщили ей о том, что Сацкив подозревается в убийстве человека. Далее, в ходе уборки дома она обнаружила куртку со следами крови, в которой она неоднократно видела ФИО1 (<...>);

Из показаний свидетеля В следует, что ХХ.ХХ.ХХ она употребляла алкоголь в компании ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 конфликтовал с ее подругой А.), и было решено дать тому денег на такси до дому, после чего, получив деньги на такси, около <...>. ФИО1 ушел. Спустя небольшой промежуток времени, она видела ФИО1 у магазина «Пятерочка», расположенного в ......... Рядом с ФИО1 стоял ранее не знакомый ее мужчина и ФИО1 пояснил, что пойдет выпивать с данным мужчиной домой к последнему. ФИО3 был одет в темную куртку, свитер, синие джинсы. Никаких повреждений или синяков она у Сацкив не видела, но видела, что на голове у него была свежая «шишка», которая образовалась в результате того, что в ходе конфликта его ударила ее подруга <...> (<...>

Из показаний свидетеля Л следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в ........ в ........, где компания его знакомых употребляла алкоголь совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 В его присутствии ФИО1 вел себя агрессивно, конфликтовал сначала с одним человеком, потом с другим, дрался. Одет ФИО1 был в куртку синего цвета, джинсовые брюки синего цвета. Из-за постоянных конфликтов, ФИО1 попросили уйти, и тот в какой-то момент ушел из квартиры. Более он его не видел ( <...>);

Из показаний свидетеля А следует, что ХХ.ХХ.ХХ она вместе с В., К1 и ранее незнакомым ФИО3 распивали спиртное у неё дома по адресу: ........, где она проживает вместе с Л Также в какой-то момент пришел К В ходе распития спиртного ФИО1 конфликтовал то с одним, то с другим человеком, вел себя агрессивно. Ближе к вечеру ХХ.ХХ.ХХ из квартиры ФИО1 ушел и более она его не видела (<...>

Из показаний свидетеля К, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с А В., К1 и ранее незнакомым ему ФИО3 употреблял алкоголь в квартире А по адресу: ......... В ходе распития спиртного ФИО3 вел себя агрессивно, конфликтовал со всеми подряд. У него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его по лицу ногой, после чего он (К практически сразу из квартиры ушел домой и более Сацкив не видел (<...>).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН Ф о том, что по адресу: ........ обнаружен труп с телесными повреждениями (<...>);

- рапорт о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в <...> в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от Ф1 ХХ.ХХ.ХХ г.р. о том, что ее соседу из ........ по имени <...> причинены повреждения (<...>);

- справкой, составленной в ходе выезда скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в ........ обнаружен труп мужчины (П на полу, на спине. На голове, лице, теле засохшая кровь. В квартире беспорядок, на полу следы засохшей крови. Констатирована смерть (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ........ в ........, где в жилой комнате обнаружен труп П с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями. С места происшествия в том числе изъяты: пластиковая бутылка из-под минеральной воды «Архыз» емкостью 0.5 литра, фрагмент пластикового уголка (обналичника) со следами вещества бурого цвета на нем, шесть окурков, фрагмент пола со следом обуви (<...>

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой на представленных на экспертизу окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире П ХХ.ХХ.ХХ, обнаружены следы слюны. На окурке сигареты № ... обнаружены смешанные следы слюны ФИО1 и П На окурках сигарет 2,4,5, 6 обнаружены следы слюны ФИО1(<...>);

- протоколом осмотра трупа П от ХХ.ХХ.ХХ, с участием судебно-медицинского эксперта К согласно которого в секционном помещении ........ осмотрен труп П. В ходе осмотра на трупе установлены повреждения. Кровоподтек в области наружной поверхности левого плеча. В области лица слева и шеи справа установлено пять ран, на левой боковой поверхности груди установлено пять ран, на спине слева и справа установлено семь ран. Данные раны однотипные, являются колото-резаными. Других повреждений на трупе не установлено. В ходе осмотра трупа изъята одежда П а именно куртка-ветровка мужская, пуловер мужской, футболка, трусы мужские, брюки мужские из джинсовой ткани, брюки мужские из трикотажной ткани, носки вязаные шерстяные, носки из трикотажной ткани, кроссовки мужские. На куртке – ветровке, пуловере и футболке установлены повреждения (т<...>);

- заключением трасологической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой на предоставленных на экспертизу носимых вещах потерпевшего П (куртке «ветровке» мужской, пуловере мужском, футболке, обнаружено 43 повреждения, которые являются колото-резанными и оставлены колюще-режущим предметом (предметами), имеющим одно лезвие клинка шириной клинка не менее 5 мм, равно как и предметом с идентичными размерами и характеристиками. В том числе на футболке обнаружено 14 повреждений, на поверхности пуловера - 14 повреждений, на поверхности куртки – 15 повреждений. Данные повреждения на куртке, пуловере, и на футболке могли быть оставлены многократным приложением – пятнадцать ударов ножом, либо предметом (предметами), аналогичным ему. Количество повреждений объясняется многословностью (наслоением) представленной одежды, а именно футболка (повреждения с 15 по 28), пуловер (повреждения с 1 по 14), куртка (повреждения с 29 по 43) (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно металлической бытовки на колесной базе, расположенной на территории лесной делянки в районе д. ........, в печи которой ФИО1 сжег носимую одежду со следами крови потерпевшего П В ходе осмотра топки печи обнаружены и изъяты фрагменты материи (т<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля – инспектора ДПС Ч согласно которого был осмотрен участок местности, расположенного в точке с координатами <...> на обочине автодороги без названия и обозначения в ........ Республики Карелия. Участвующий в осмотре Ч пояснил, что на указанном участке местности, он в ночное время ХХ.ХХ.ХХ встретил ФИО3, который жаловался на боль в спине, с трудом передвигался и просил его довести до перекрестка трасы «Кола» и дороги, ведущей в ......... При себе у ФИО3 ручной клади не было <...>);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за ХХ.ХХ.ХХ в период времени <...>, с участием свидетеля - инспектора ДПС Е в соответствии с которым установлено время, когда сотрудники ДПС встретили на выезде из ........ ФИО1 – ХХ.ХХ.ХХ. Также установлено, что у ФИО1 шаткая неуверенная походка, он двигается по пути из ........ к трассе «Кола» (<...>);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в период с <...>. был произведен обыск в ........, где в спальной комнате был обнаружен ФИО1 В ходе обыска изъят рюкзак, принадлежащий ФИО1 (<...>);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно рюкзака, принадлежащего ФИО1, изъятого в ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ (<...>);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал, принадлежащие ему кроссовки черного цвета (<...>);

- заключением трасологическеой экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой на фрагменте пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего П. ХХ.ХХ.ХХ, по адресу: ........, имеется след низа подошвы обуви, который оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе следствия у подозреваемого ФИО1 (<...>);

- ответом на запрос в магазин «<...>», в ходе которого предоставлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<...>» за ХХ.ХХ.ХХ, а также копия кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ (<...>);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля - инспектора ДПС Е видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым на видеозаписи запечатлено как ФИО1 заходит в магазин и покупает спиртное, сигареты и минеральную воду «Архыз» ХХ.ХХ.ХХ. Также установлено, что у ФИО1 шаткая неуверенная походка (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой у потерпевшего П обнаружены следующие повреждения: <...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П кровоподтек в области левого плеча, который при жизни сам по себе обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как непричинивший вреда здоровью человека.

Смерть П наступила на месте происшествия от сочетанной травмы острым предметом с множественными колото-резаными ранениями в области шеи справа, в области лица и шеи слева, в области левой боковой поверхности груди и в области спины слева и справа, которая осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,26 г/л. (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которой у ФИО1 установлены повреждения: 1<...> расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».2) <...> расценивается как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Установленные ссадины могли образоваться от воздействия (удар, трение) твердого предмета (предметов), давность их образования – не менее2-х суток до даты (ХХ.ХХ.ХХ) обследования ФИО1 Решить вопрос о механизме образования ран, результатом заживления которых явились установленные при обследовании ФИО1 рубцы, и конкретном предмете, которым были причинены данные раны, не представляется возможным, в связи с изменениями произошедшими вы ранах в процессе их заживления. Давность образования данных ран – в пределах 1-го месяца до даты (ХХ.ХХ.ХХ) обследования ФИО1 (<...>);

- протоколом выемки с участием свидетеля Ф от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого Ф добровольно выдала куртку черного цвета, принадлежащую ФИО1, а также пояснила, что данная куртка принадлежит ФИО1, так как она видела его в этой куртке неоднократно <...>)

- заключением судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой на представленной на экспертизу куртке черного цвета, принадлежащей обвиняемому ФИО1 обнаружены следы крови человека. Следы крови, в том числе произошли от потерпевшего П.(<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы образца крови трупа П № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой на вырезе пластика со стены квартиры потерпевшего П изъятом ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (<...>);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому были осмотрены: пластиковая бутылка из - под минеральной воды «Архыз» емкостью 0.5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего П шесть окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего П вырез уголка (обналичника) со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего П фрагмент пола с отпечатком следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего П.; куртка ФИО1, изъятая в ходе выемки у свидетеля Ф одежда потерпевшего П а именно: мужской пуловер трикотажный серый, трикотажная серая мужская футболка, куртка - ветровка мужская из синтетической ткани сине-зелено-серого цвета на замке «молнии», мужские брюки – джинсы темно-синего цвета со следами крови и механическими повреждениями; фрагменты материи, обнаруженные в печи бытовки в ходе осмотра места происшествия; копия кассового чека из магазина «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ, предоставленная директором магазина ХХ.ХХ.ХХ <...>);

Органами предварительного расследования в вину ФИО1 также вменено нанесение П не менее одного удара твердым тупым предметом в область левого плеча, в результате которого образовался кровоподтек в области левого плеча, который при жизни сам по себе обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинивший вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить нанесение этого удара из обвинения ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство достоверно не установлено. Кроповодтек в области плеча потерпевшего мог образоваться как от удара, так и от падения, в том числе, не от действий ФИО1

В соответствии со ст. 15 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а следовательно указанное изменение обвинения в сторону уменьшения, является для суда обязательным.

В связи с этим, суд исключает из объема обвинения нанесение подсудимым потерпевшему указанного удара.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей <...>, а также свидетелей <...>. данными ими в ходе предварительного расследования. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизм нанесения ударов, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, при проведении которого присутствовал защитник, а также понятые. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, правдивость которых подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые или применялась фотофиксация, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого, после того, как П ударил Сацкив бутылкой по голове, ФИО1 нанес П многочисленные удары ножом в область головы, шеи и тела, и в результате полученных травм, а именно от сочетанной травмы острым предметом с множественными колото-резаными ранениями в области шеи справа, в области лица и шеи слева, в области левой боковой поверхности груди и в области спины слева и справа, которая осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – массивной кровопотери, П скончался на месте.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе П. Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего: месторасположении подсудимого и П в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 нанося удары ножом в жизненно важные органы, а именно в область головы, шеи и тела потерпевшего действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни П предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым ножа, используемого в качестве орудия преступления, количество нанесенных им ударов, а также характер, локализация причиненных повреждений в область жизненно важных органов. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранений потерпевшему, связанное с непринятием мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после нанесения ударов ножом, с уничтожением окровавленной одежды, в которой подсудимый находился в момент совершения преступления, с намерением скрыться, уехав в <...>

Судом также установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов П не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, что подтверждено его конкретными действиями при совершении преступления, отсутствием у него амнезии.

Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения к П возникшие в ходе конфликта.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 <...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<...>)

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что в ходе возникшего между ФИО1 и П конфликта, последний ударил подсудимого бутылкой по голове, что подтверждается показаниями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниями свидетеля К, которому ФИО1 говорил, что « получил бутылкой по голове», заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений в области головы. В связи с этим, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и указанное состояние повлияло на совершение преступления, об этом свидетельствуют показания свидетелей <...> о том, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 употреблял спиртные напитки, при этом был агрессивным, конфликтовал с участвующими в распитии спиртного лицами.

В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, а именно смерть человека, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, не может быть назначено подсудимому ФИО1, поскольку он является иностранным гражданином.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сацкив П виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку из - под минеральной воды «Архыз» емкостью 0.5 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего П.; шесть окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире П вырез уголка ( наличника) со следами бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире П.; фрагмент пола с отпечатком следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире П – уничтожить;

- куртку ФИО1, изъятую в ходе выемки у свидетеля Ф – вернуть по принадлежности ФИО1;

- одежда потерпевшего П а именно: мужской пуловер, мужскую футболку, куртку - ветровку, мужские брюки – джинсы со следами крови и повреждениями; фрагменты материи, обнаруженные в печи бытовки в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- компакт – диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина <...>» от ХХ.ХХ.ХХ; компакт – диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от ХХ.ХХ.ХХ; копию кассового чека из магазина «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Е.С. Любимова