Приговор № 1-80/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 14 октября 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, безработного, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

9 августа 2020 года около 18 часов 00 минут у ФИО1 находящегося возле дома № 7 по улице Победы при встрече с лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведется отдельное производство возник преступный умысел на незаконные приобретение у последнего и последующее хранение, без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства – ФИО2 (первитин), на изготовление которого он передал лицу в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведется отдельное производство денежные средства в сумме 1500 рублей.

10 августа 2020 года около 22 часов 45 минут ФИО1 находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, для личного потребления, приобрел у находившегося там же лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведется отдельное производство, шприц с находящимся в нем наркотическим средством – ФИО2 (первитин), включенное в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, масса которого в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 - +110 градусов Цельсия составила не менее 0,3768 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

Данное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления при себе в сумке с момента его приобретения, до момента изъятия наркотического средства у него в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...>, возле первого подъезда указанного дома в период с 23 часов 43 минут 10 августа 2020 года до 00 часов 32 минут 11 августа 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

Защитник адвокат Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Солодкая Н.Ю. не возражала против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция вмененной статьи УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.112-113).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Бородуля не судим (л.д. 116-117).

По месту жительства Бородуля характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. 18 августа 2020 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, штраф оплачен. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на Бородулю не поступало (л.д. 118).

По сообщению ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» Бородуля на учёте у врача психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 120).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Бородули у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела его объяснения и признательные показания в ходе всего расследования, кроме того, таковыми суд признает наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Бородули возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Бородуля не имеет официального места работы и постоянного источника дохода в связи с чем назначение данного вида наказания поставит его в затруднительное материальное положение.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Бородуле ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 8640 рублей, а также в судебном заседании в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шприц из прозрачного полимерного материала с запаянным защитным колпачком с жидкостью желтого цвета, содержащей наркотическое вещество ФИО2 (первитин) массой 0,3768 грамма, две иглы в колпачках – хранить в камере вещественных доказательств Мильковского МО МВД России до принятия окончательного решения по уголовному делу № 12001300004000150; сумку из тканного материала черного цвета передать ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в период дознания и в судебном заседании в размере 11640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий